RTX A2000 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ RTX A2000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A2000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 157% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
เนื้อหา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 394 | 155 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | ไม่มีข้อมูล | 92.87 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 34.43 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA106 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 10 สิงหาคม 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | ไม่มีข้อมูล | $449 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 3328 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 562 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1200 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 12,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 70 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 124.8 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 48 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 104 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 26 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 167 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | None |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 6 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 192 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1500 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 288.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.8 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics เป็นการทดสอบล้าสมัยในชุดการทดสอบ 3DMark ซึ่งเคยใช้วัดประสิทธิภาพของแล็ปท็อประดับเริ่มต้นและแท็บเล็ต Windows ใช้คุณสมบัติของ DirectX 11 ระดับ 9 ในการแสดงฉากต่อสู้ระหว่างยานอวกาศสองกองใกล้กับดาวเคราะห์น้ำแข็งที่ความละเอียด 1280x720 ยกเลิกไปในเดือนมกราคม 2020 และถูกแทนที่โดย 3DMark Night Raid
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−225%
| 91
+225%
|
| 1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
| 4K | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | ไม่มีข้อมูล | 4.93 |
| 1440p | ไม่มีข้อมูล | 10.44 |
| 4K | ไม่มีข้อมูล | 16.04 |
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
−165%
|
180−190
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−165%
|
180−190
+165%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−145%
|
108
+145%
|
| Fortnite | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−203%
|
121
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Valorant | 110−120
−82%
|
200−210
+82%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−165%
|
180−190
+165%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 170−180
−54.2%
|
270−280
+54.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−123%
|
98
+123%
|
| Fortnite | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| Metro Exodus | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−234%
|
117
+234%
|
| Valorant | 110−120
−82%
|
200−210
+82%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−107%
|
91
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Hogwarts Legacy | 24−27
−208%
|
70−75
+208%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−82.9%
|
64
+82.9%
|
| Valorant | 110−120
−82%
|
200−210
+82%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−98.6%
|
140−150
+98.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−233%
|
80−85
+233%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−136%
|
220−230
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Metro Exodus | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−59.1%
|
170−180
+59.1%
|
| Valorant | 130−140
−74.3%
|
230−240
+74.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−171%
|
35−40
+171%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Valorant | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−363%
|
35−40
+363%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Hogwarts Legacy | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX A2000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A2000 เร็วกว่า 225% ในความละเอียด 1080p
- RTX A2000 เร็วกว่า 169% ในความละเอียด 1440p
- RTX A2000 เร็วกว่า 180% ในความละเอียด 4K
นี่คือช่วงความแตกต่างของประสิทธิภาพที่สังเกตได้จากเกมยอดนิยม:
- ในเกม Counter-Strike 2 ด้วยความละเอียด 4K และการตั้งค่า High Preset อุปกรณ์ RTX A2000 เร็วกว่า 363%
โดยรวมแล้ว ในเกมยอดนิยม:
- โดยไม่มีข้อยกเว้น RTX A2000 เหนือกว่า Apple M1 8-Core GPU ในการทดสอบทั้ง 63 ครั้งของเรา
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 11.82 | 30.37 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 10 สิงหาคม 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A2000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 156.9% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 9 เดือน
RTX A2000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A2000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
