Apple M1 8-Core GPU vs. RTX A2000
Avaliação cumulativa do desempenho
Comparámos M1 8-Core GPU com RTX A2000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A2000 supera o Apple M1 8-Core GPU por um impressionante 158% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Principais pormenores
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do M1 8-Core GPU e RTX A2000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 386 | 146 |
| Lugar por popularidade | não no top-100 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | sem dados | 89.87 |
| Eficiência energética | sem dados | 34.65 |
| Arquitetura | sem dados | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | sem dados | GA106 |
| Tipo | Para notebooks | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 10 de Novembro 2020 (4 anos atrás) | 10 de Agosto 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | sem dados | $449 |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do M1 8-Core GPU e RTX A2000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do M1 8-Core GPU e RTX A2000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 8 | 3328 |
| Frequência do núcleo | 1278 MHz | 562 MHz |
| Frequência em modo Boost | sem dados | 1200 MHz |
| Quantidade de transistores | sem dados | 12,000 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 5 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | sem dados | 70 Watt |
| Velocidade de texturização | sem dados | 124.8 |
| Desempenho de ponto flutuante | sem dados | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | sem dados | 48 |
| TMUs | sem dados | 104 |
| Tensor Cores | sem dados | 104 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 26 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade M1 8-Core GPU e RTX A2000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | sem dados | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | sem dados | 167 mm |
| Espessura | sem dados | 2-slot |
| Conectores de energia adicionais | sem dados | não |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no M1 8-Core GPU e RTX A2000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | sem dados | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | sem dados | 6 GB |
| Largura do barramento de memória | sem dados | 192 Bit |
| Frequência de memória | sem dados | 1500 MHz |
| Largura de banda de memória | sem dados | 288.0 GB/s |
| Memória compartilhada | + | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em M1 8-Core GPU e RTX A2000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | sem dados | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Compatibilidade de API e SDK
Aqui estão listados M1 8-Core GPU e RTX A2000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | sem dados | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | sem dados | 6.8 |
| OpenGL | sem dados | 4.6 |
| OpenCL | sem dados | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de M1 8-Core GPU e RTX A2000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada.
3DMark Ice Storm GPU
A Ice Storm Graphics é uma referência obsoleta, parte do conjunto 3DMark. Ice Storm foi utilizado para medir o desempenho de computadores portáteis de nível de entrada e de tablets baseados em Windows. Utiliza DirectX 11 de nível 9 para mostrar uma batalha entre duas frotas espaciais perto de um planeta congelado na resolução de 1280x720. Descontinuado em Janeiro de 2020, é agora substituído por 3DMark Night Raid.
Desempenho em jogos
Resultados do M1 8-Core GPU e RTX A2000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 28
−243%
| 96
+243%
|
| 1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
| 4K | 10−12
−170%
| 27
+170%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | sem dados | 4.68 |
| 1440p | sem dados | 10.44 |
| 4K | sem dados | 16.63 |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−145%
|
108
+145%
|
| Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| Valorant | 110−120
−82%
|
200−210
+82%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−191%
|
95−100
+191%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53.9%
|
270−280
+53.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−123%
|
98
+123%
|
| Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
| Metro Exodus | 24−27
−131%
|
60
+131%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−244%
|
117
+244%
|
| Valorant | 110−120
−82%
|
200−210
+82%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−178%
|
75−80
+178%
|
| Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−107%
|
91
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−137%
|
120−130
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−182%
|
95−100
+182%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−185%
|
130−140
+185%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Valorant | 110−120
−82%
|
200−210
+82%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−100%
|
140−150
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−135%
|
220−230
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Metro Exodus | 14−16
−127%
|
34
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−63.6%
|
170−180
+63.6%
|
| Valorant | 130−140
−75%
|
230−240
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−150%
|
40−45
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−190%
|
90−95
+190%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−152%
|
55−60
+152%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−135%
|
47
+135%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−200%
|
80−85
+200%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−136%
|
24−27
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Valorant | 65−70
−188%
|
190−200
+188%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−189%
|
50−55
+189%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−20%
|
6
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
| Dota 2 | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−131%
|
30
+131%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−173%
|
60−65
+173%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
É assim que Apple M1 8-Core GPU e RTX A2000 competem em jogos populares:
- RTX A2000 é 243% mais rápido em 1080p
- RTX A2000 é 169% mais rápido em 1440p
- RTX A2000 é 170% mais rápido em 4K
Eis a gama de diferenças de desempenho observadas em jogos populares:
- no Counter-Strike 2, com a resolução 1080p e o Low Preset, o RTX A2000 é 265% mais rápido.
Em suma, em jogos populares:
- RTX A2000 está à frente em 63 testes (98%)
- há um empate em 1 teste (2%)
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 13.39 | 34.54 |
| Novidade | 10 de Novembro 2020 | 10 de Agosto 2021 |
| Processo tecnológico | 5 nm | 8 nm |
O Apple M1 8-Core GPU tem um processo de litografia 60% mais avançado.
O RTX A2000, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 158% mais elevada, e uma vantagem de idade de 9 meses.
O RTX A2000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o M1 8-Core GPU nos testes de desempenho.
Apple M1 8-Core GPU destinada para notebooks, e RTX A2000 - para estações de trabalho.
Outras comparações
Compilámos uma seleção de comparações de GPU, desde placas gráficas muito semelhantes a outras comparações que podem ser do seu interesse.
