RTX A4500 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ RTX A4500 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4500 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 308% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 385 | 49 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 19.28 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA102 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 23 พฤศจิกายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 7168 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 1050 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1650 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 28,300 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 200 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 369.6 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 224 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 56 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 20 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 320 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 2000 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 640.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 27
−307%
| 110−120
+307%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| Valorant | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Dota 2 | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Fortnite | 75−80
−290%
|
300−310
+290%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Metro Exodus | 35−40
−295%
|
150−160
+295%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−300%
|
400−450
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−305%
|
170−180
+305%
|
| Valorant | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| World of Tanks | 180−190
−285%
|
700−750
+285%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−300%
|
180−190
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−291%
|
90−95
+291%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Dota 2 | 45−50
−288%
|
190−200
+288%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−292%
|
200−210
+292%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−289%
|
140−150
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−300%
|
400−450
+300%
|
| Valorant | 55−60
−300%
|
220−230
+300%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−300%
|
80−85
+300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−275%
|
450−500
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−275%
|
45−50
+275%
|
| World of Tanks | 95−100
−265%
|
350−400
+265%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−307%
|
110−120
+307%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−306%
|
130−140
+306%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−294%
|
130−140
+294%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−305%
|
85−90
+305%
|
| Metro Exodus | 27−30
−279%
|
110−120
+279%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−289%
|
70−75
+289%
|
| Valorant | 30−35
−282%
|
130−140
+282%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
| Metro Exodus | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−300%
|
160−170
+300%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−289%
|
35−40
+289%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−296%
|
95−100
+296%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−285%
|
50−55
+285%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−282%
|
65−70
+282%
|
| Fortnite | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−295%
|
75−80
+295%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−300%
|
40−45
+300%
|
| Valorant | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX A4500 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4500 เร็วกว่า 307% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.27 | 54.15 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 23 พฤศจิกายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A4500 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 308.1% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี
RTX A4500 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4500 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
