RTX A4000 เทียบกับ Apple M1 8-Core GPU
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ M1 8-Core GPU กับ RTX A4000 รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
RTX A4000 มีประสิทธิภาพดีกว่า Apple M1 8-Core GPU อย่างมหาศาลถึง 271% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 386 | 63 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | ไม่มีข้อมูล | 24.97 |
| สถาปัตยกรรม | ไม่มีข้อมูล | Ampere (2020−2024) |
| ชื่อรหัส GPU | ไม่มีข้อมูล | GA104 |
| ประเภทตลาด | แล็ปท็อป | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 10 พฤศจิกายน 2020 (เมื่อ 4 ปี ปีที่แล้ว) | 12 เมษายน 2021 (เมื่อ 3 ปี ปีที่แล้ว) |
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 8 | 6144 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1278 MHz | 735 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | ไม่มีข้อมูล | 1560 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | ไม่มีข้อมูล | 17,400 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 5 nm | 8 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | ไม่มีข้อมูล | 140 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | ไม่มีข้อมูล | 299.5 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | ไม่มีข้อมูล | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | ไม่มีข้อมูล | 96 |
| TMUs | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Tensor Cores | ไม่มีข้อมูล | 192 |
| Ray Tracing Cores | ไม่มีข้อมูล | 48 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | ไม่มีข้อมูล | PCIe 4.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 241 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 1-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | ไม่มีข้อมูล | 1x 6-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | GDDR6 |
| จำนวน RAM สูงสุด | ไม่มีข้อมูล | 16 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 256 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | ไม่มีข้อมูล | 1750 MHz |
| ไม่มีข้อมูล | 448.0 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | + | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | ไม่มีข้อมูล | 4x DisplayPort 1.4a |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | ไม่มีข้อมูล | 12 Ultimate (12_2) |
| รุ่นเชดเดอร์ | ไม่มีข้อมูล | 6.7 |
| OpenGL | ไม่มีข้อมูล | 4.6 |
| OpenCL | ไม่มีข้อมูล | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 28
−257%
| 100−110
+257%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−257%
|
200−210
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−264%
|
160−170
+264%
|
| Fortnite | 70−75
−265%
|
270−280
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Valorant | 110−120
−260%
|
400−450
+260%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
−264%
|
120−130
+264%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−257%
|
200−210
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−261%
|
650−700
+261%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Dota 2 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−264%
|
160−170
+264%
|
| Fortnite | 70−75
−265%
|
270−280
+265%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−267%
|
180−190
+267%
|
| Metro Exodus | 24−27
−265%
|
95−100
+265%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Valorant | 110−120
−260%
|
400−450
+260%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−257%
|
200−210
+257%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−270%
|
100−105
+270%
|
| Dota 2 | 85−90
−253%
|
300−310
+253%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−264%
|
160−170
+264%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−270%
|
200−210
+270%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−253%
|
120−130
+253%
|
| Valorant | 110−120
−260%
|
400−450
+260%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 70−75
−265%
|
270−280
+265%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−265%
|
350−400
+265%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
| Metro Exodus | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−230%
|
350−400
+230%
|
| Valorant | 130−140
−268%
|
500−550
+268%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−243%
|
120−130
+243%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−244%
|
55−60
+244%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−255%
|
110−120
+255%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−270%
|
85−90
+270%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22
−250%
|
70−75
+250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 27−30
−257%
|
100−105
+257%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
−264%
|
40−45
+264%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−254%
|
85−90
+254%
|
| Metro Exodus | 9−10
−233%
|
30−33
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−253%
|
60−65
+253%
|
| Valorant | 65−70
−262%
|
250−260
+262%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−261%
|
65−70
+261%
|
| Counter-Strike 2 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Dota 2 | 45−50
−270%
|
170−180
+270%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−246%
|
45−50
+246%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−264%
|
80−85
+264%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
นี่คือวิธีที่ Apple M1 8-Core GPU และ RTX A4000 แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- RTX A4000 เร็วกว่า 257% ในความละเอียด 1080p
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 13.53 | 50.16 |
| ความใหม่ล่าสุด | 10 พฤศจิกายน 2020 | 12 เมษายน 2021 |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU มีข้อได้เปรียบ มีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 60%
ในทางกลับกัน RTX A4000 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 270.7% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 5 เดือน
RTX A4000 เป็นตัวเลือกที่เราแนะนำ เนื่องจากมีประสิทธิภาพเหนือกว่า M1 8-Core GPU ในการทดสอบประสิทธิภาพ
โปรดทราบว่า Apple M1 8-Core GPU เป็นการ์ดจอโน้ตบุ๊ก ในขณะที่ RTX A4000 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
