Apple M1 8-Core GPU対NVIDIA RTX A2000
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、M1 8-Core GPUとRTX A2000を比較した。
RTX A2000はApple M1 8-Core GPUをベンチマーク集計結果に基づき159%も上回る。
主な内容
M1 8-Core GPUとRTX A2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 381 | 144 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 89.76 |
| 電力効率 | データなし | 34.87 |
| アーキテクチャー | データなし | Ampere (2020−2024) |
| コードネーム | データなし | GA106 |
| タイプ | ノートブック向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 10 １１月 2020(4年 前) | 10 ８月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $449 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのM1 8-Core GPUとRTX A2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にM1 8-Core GPUとRTX A2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 8 | 3328 |
| コア周波数 | 1278 MHz | 562 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1200 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 12,000 million |
| 技術プロセス | 5 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | データなし | 70 Watt |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 124.8 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | データなし | 48 |
| TMUs | データなし | 104 |
| Tensor Cores | データなし | 104 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 26 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのM1 8-Core GPUとRTX A2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | データなし | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | データなし | 167 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
M1 8-Core GPUとRTX A2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 192 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 288.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | + | - |
接続性と出力
M1 8-Core GPUとRTX A2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API互換性
M1 8-Core GPUとRTX A2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | データなし | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | データなし | 6.8 |
| OpenGL | データなし | 4.6 |
| OpenCL | データなし | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのM1 8-Core GPUとRTX A2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのM1 8-Core GPUおよびRTX A2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 27
−248%
| 94
+248%
|
| 1440p | 16−18
−181%
| 45
+181%
|
| 4K | 10−12
−190%
| 29
+190%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 4.78 |
| 1440p | データなし | 9.98 |
| 4K | データなし | 15.48 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−265%
|
84
+265%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−118%
|
95−100
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−170%
|
62
+170%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−202%
|
166
+202%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−153%
|
90−95
+153%
|
| Metro Exodus | 35−40
−179%
|
106
+179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
| Valorant | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−118%
|
95−100
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Dota 2 | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−167%
|
136
+167%
|
| Fortnite | 75−80
−108%
|
160−170
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−136%
|
130
+136%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−153%
|
90−95
+153%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
| Metro Exodus | 35−40
−86.8%
|
71
+86.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−92%
|
190−200
+92%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−109%
|
70−75
+109%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−193%
|
120−130
+193%
|
| Valorant | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
| World of Tanks | 180−190
−53.3%
|
270−280
+53.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−118%
|
95−100
+118%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−95.7%
|
45
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Dota 2 | 45−50
−145%
|
120−130
+145%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−82.4%
|
90−95
+82.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−98.2%
|
109
+98.2%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
−153%
|
90−95
+153%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−105
−92%
|
190−200
+92%
|
| Valorant | 55−60
−156%
|
140−150
+156%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−156%
|
300−310
+156%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−183%
|
30−35
+183%
|
| World of Tanks | 95−100
−135%
|
220−230
+135%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−148%
|
65−70
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−140%
|
24−27
+140%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−253%
|
110−120
+253%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−139%
|
79
+139%
|
| Forza Horizon 5 | 21−24
−176%
|
55−60
+176%
|
| Metro Exodus | 27−30
−114%
|
62
+114%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−161%
|
47
+161%
|
| Valorant | 30−35
−215%
|
100−110
+215%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 7−8
−114%
|
14−16
+114%
|
| Dota 2 | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−183%
|
110−120
+183%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−156%
|
21−24
+156%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−133%
|
56
+133%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Dota 2 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−200%
|
50−55
+200%
|
| Fortnite | 14−16
−220%
|
45−50
+220%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−137%
|
45
+137%
|
| Forza Horizon 5 | 10−11
−220%
|
30−35
+220%
|
| Valorant | 14−16
−267%
|
55−60
+267%
|
これが人気ゲームでのApple M1 8-Core GPUとRTX A2000の競争である：
- RTX A2000は1080pでは248%速い。
- RTX A2000は1440pでは181%速い。
- RTX A2000は4Kでは190%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とUltra Presetで、Apple M1 8-Core GPUの方が17%速い。
- Valorantでは、4Kの解像度とUltra Presetで、RTX A2000の方が267%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでApple M1 8-Core GPUが先行（2%）。
- 53テストでRTX A2000が先行（98%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 13.53 | 35.00 |
| ノベルティ | 10 １１月 2020 | 10 ８月 2021 |
| プロセス | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPUは60%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、RTX A2000は 158.7% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、9ヶ月のアドバンテージがある。
RTX A2000は、パフォーマンステストでM1 8-Core GPUを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Apple M1 8-Core GPUはノートブック用で、RTX A2000はワークステーション用であることに注意してください。
Apple M1 8-Core GPUとRTX A2000のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
