Apple M1 8-Core GPU vs RTX A2000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy M1 8-Core GPU z RTX A2000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
RTX A2000 przewyższa M1 8-Core GPU o aż 153% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze M1 8-Core GPU i RTX A2000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 427 | 187 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 33.33 |
| Wydajność energetyczna | brak danych | 35.31 |
| Architektura | brak danych | Ampere (2020−2025) |
| Kryptonim | brak danych | GA106 |
| Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 10 listopada 2020 (5 lat temu) | 10 sierpnia 2021 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $449 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne M1 8-Core GPU i RTX A2000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności M1 8-Core GPU i RTX A2000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 8 | 3328 |
| Częstotliwość rdzenia | 1278 MHz | 562 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | brak danych | 12,000 million |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 70 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | brak danych | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | brak danych | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | brak danych | 48 |
| TMUs | brak danych | 104 |
| Tensor Cores | brak danych | 104 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 26 |
| L1 Cache | brak danych | 3.3 MB |
| L2 Cache | brak danych | 3 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności M1 8-Core GPU i RTX A2000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | brak danych | PCIe 4.0 x16 |
| Długość | brak danych | 167 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na M1 8-Core GPU i RTX A2000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | brak danych | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 192 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 288.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | + | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na M1 8-Core GPU i RTX A2000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | brak danych | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez M1 8-Core GPU i RTX A2000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | brak danych | 6.8 |
| OpenGL | brak danych | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.3 |
| CUDA | - | 8.6 |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu M1 8-Core GPU i RTX A2000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki M1 8-Core GPU i RTX A2000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 28
−225%
| 91
+225%
|
| 1440p | 16−18
−169%
| 43
+169%
|
| 4K | 10−12
−180%
| 28
+180%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | brak danych | 4.93 |
| 1440p | brak danych | 10.44 |
| 4K | brak danych | 16.04 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−157%
|
108
+157%
|
| Fortnite | 75−80
−96%
|
140−150
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−203%
|
121
+203%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| Valorant | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Counter-Strike 2 | 70−75
−154%
|
180−190
+154%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−53%
|
270−280
+53%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−133%
|
98
+133%
|
| Fortnite | 75−80
−96%
|
140−150
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−165%
|
106
+165%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−163%
|
129
+163%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
| Metro Exodus | 27−30
−122%
|
60
+122%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−244%
|
117
+244%
|
| Valorant | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 55−60
−113%
|
110−120
+113%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−174%
|
70−75
+174%
|
| Dota 2 | 85−90
−147%
|
210−220
+147%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−117%
|
91
+117%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−135%
|
120−130
+135%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−217%
|
70−75
+217%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−179%
|
130−140
+179%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−88.2%
|
64
+88.2%
|
| Valorant | 110−120
−80.4%
|
200−210
+80.4%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 75−80
−96%
|
140−150
+96%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 24−27
−208%
|
75−80
+208%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 95−100
−135%
|
220−230
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
−190%
|
58
+190%
|
| Metro Exodus | 16−18
−113%
|
34
+113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−60.6%
|
170−180
+60.6%
|
| Valorant | 130−140
−73.5%
|
230−240
+73.5%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 35−40
−149%
|
85−90
+149%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−118%
|
61
+118%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−187%
|
85−90
+187%
|
| Hogwarts Legacy | 14−16
−164%
|
35−40
+164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−147%
|
47
+147%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 27−30
−196%
|
80−85
+196%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| Metro Exodus | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−135%
|
40
+135%
|
| Valorant | 70−75
−183%
|
190−200
+183%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
−183%
|
50−55
+183%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−300%
|
35−40
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Dota 2 | 45−50
−134%
|
110−120
+134%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−114%
|
30
+114%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−168%
|
55−60
+168%
|
| Hogwarts Legacy | 7−8
−200%
|
21−24
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−233%
|
40−45
+233%
|
4K
Epic
| Fortnite | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
W ten sposób Apple M1 8-Core GPU i RTX A2000 konkurują w popularnych grach:
- RTX A2000 jest 225% szybszy w 1080p
- RTX A2000 jest 169% szybszy w 1440p
- RTX A2000 jest 180% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RTX A2000 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RTX A2000 przewyższył Apple M1 8-Core GPU we wszystkich 63 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 12.71 | 32.21 |
| Nowość | 10 listopada 2020 | 10 sierpnia 2021 |
| Proces technologiczny | 5 nm | 8 nm |
Apple M1 8-Core GPU ma 60% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, RTX A2000 ma 153.4% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma przewagę wiekową 9 miesięcy.
Model RTX A2000 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on M1 8-Core GPU.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Apple M1 8-Core GPU jest przeznaczona dla laptopów, a RTX A2000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
