Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1650
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1650 опережает RX Vega M GH на заметные 20% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 320 | 271 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 3 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 38.40 |
| Энергоэффективность | 11.79 | 18.84 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Polaris 22 | TU117 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 1 февраля 2018 (6 лет назад) | 23 апреля 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 896 |
| Частота ядра | 1063 МГц | 1485 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1665 МГц |
| Количество транзисторов | 5,000 млн | 4,700 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 114.2 | 93.24 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.656 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 96 | 56 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | нет |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 128 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 2000 МГц |
| Пропускная способность памяти | 204.8 Гб/с | 128.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 58
−19%
| 69
+19%
|
| 1440p | 44
+10%
| 40
−10%
|
| 4K | 30
+30.4%
| 23
−30.4%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.16 |
| 1440p | нет данных | 3.73 |
| 4K | нет данных | 6.48 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−5.1%
|
40−45
+5.1%
|
| Elden Ring | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 53
−24.5%
|
66
+24.5%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 15
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85
−10.6%
|
94
+10.6%
|
| Metro Exodus | 55
−20%
|
66
+20%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−97.4%
|
77
+97.4%
|
| Valorant | 65−70
−23.2%
|
85
+23.2%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
−36.4%
|
75
+36.4%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Dota 2 | 76
−7.9%
|
82
+7.9%
|
| Elden Ring | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Far Cry 5 | 46
−95.7%
|
90
+95.7%
|
| Fortnite | 90−95
+13.4%
|
82
−13.4%
|
| Forza Horizon 4 | 68
−8.8%
|
74
+8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−25%
|
75
+25%
|
| Metro Exodus | 38
−15.8%
|
44
+15.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
−93%
|
130−140
+93%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
−20.8%
|
60−65
+20.8%
|
| Valorant | 41
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| World of Tanks | 210−220
−11.4%
|
230−240
+11.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 41
−34.1%
|
55
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−33
−23.3%
|
35−40
+23.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
+0%
|
12
+0%
|
| Dota 2 | 95
+3.3%
|
92
−3.3%
|
| Far Cry 5 | 63
−7.9%
|
65−70
+7.9%
|
| Forza Horizon 4 | 57
−8.8%
|
62
+8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 47
−29.8%
|
61
+29.8%
|
| Valorant | 65−70
−1.4%
|
70
+1.4%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Elden Ring | 27−30
−25.9%
|
30−35
+25.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−8.2%
|
170−180
+8.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−13.3%
|
17
+13.3%
|
| World of Tanks | 110−120
−17.8%
|
130−140
+17.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
−21.4%
|
16−18
+21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 2
−250%
|
7
+250%
|
| Far Cry 5 | 42
−33.3%
|
55−60
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−4.7%
|
45
+4.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
−7.9%
|
41
+7.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−27.3%
|
27−30
+27.3%
|
| Valorant | 40−45
+7.5%
|
40
−7.5%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Dota 2 | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
| Elden Ring | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
| Metro Exodus | 11
−9.1%
|
12
+9.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 49
−26.5%
|
60−65
+26.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−18.2%
|
12−14
+18.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+0%
|
29
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3
−66.7%
|
| Dota 2 | 27−30
−103%
|
59
+103%
|
| Far Cry 5 | 21
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Fortnite | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−4%
|
26
+4%
|
| Valorant | 18−20
−10.5%
|
21
+10.5%
|
Так RX Vega M GH и GTX 1650 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 19% быстрее в 1080p
- RX Vega M GH на 10% быстрее в 1440p
- RX Vega M GH на 30% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 4K и Ultra Preset, RX Vega M GH на 67% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1650 на 250% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GH лучше в 5 тестах (8%)
- GTX 1650 лучше в 54 тестах (86%)
- ничья в 4 тестах (6%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 17.09 | 20.48 |
| Новизна | 1 февраля 2018 | 23 апреля 2019 |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 75 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 19.8%, новее на 1 год, технологический процесс более продвинутый на 16.7%, и энергопотребление ниже на 33.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GH в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega M GH предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1650 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1650 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
