Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает RX Vega M GH на впечатляющие 77% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 333 | 195 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 44 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 47.08 |
| Энергоэффективность | 11.74 | 17.33 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Polaris 22 | TU116 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 1 февраля 2018 (7 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 1408 |
| Частота ядра | 1063 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 5,000 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 114.2 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.656 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 204.8 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
−45.8%
| 86
+45.8%
|
| 1440p | 38
−36.8%
| 52
+36.8%
|
| 4K | 28
−3.6%
| 29
+3.6%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.55 |
| 1440p | нет данных | 4.21 |
| 4K | нет данных | 7.55 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−171%
|
111
+171%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−148%
|
72
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 39
−82.1%
|
71
+82.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−102%
|
83
+102%
|
| Battlefield 5 | 81
−32.1%
|
100−110
+32.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−93.1%
|
56
+93.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−81.8%
|
100
+81.8%
|
| Fortnite | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−100%
|
132
+100%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−95.5%
|
86
+95.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
| Valorant | 120−130
−139%
|
306
+139%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−19.5%
|
49
+19.5%
|
| Battlefield 5 | 66
−62.1%
|
100−110
+62.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−65.5%
|
48
+65.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−30.3%
|
270−280
+30.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−104%
|
47
+104%
|
| Dota 2 | 108
−103%
|
219
+103%
|
| Far Cry 5 | 51
−80.4%
|
92
+80.4%
|
| Fortnite | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−86.4%
|
123
+86.4%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−43.2%
|
63
+43.2%
|
| Grand Theft Auto V | 60
−91.7%
|
115
+91.7%
|
| Metro Exodus | 32
−78.1%
|
57
+78.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60
−70%
|
102
+70%
|
| Valorant | 120−130
−124%
|
287
+124%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60
−78.3%
|
100−110
+78.3%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−48.3%
|
43
+48.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Dota 2 | 95
−107%
|
197
+107%
|
| Far Cry 5 | 47
−83%
|
86
+83%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−48.5%
|
98
+48.5%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55−60
−89.8%
|
110−120
+89.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Valorant | 120−130
+11.3%
|
115
−11.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 85−90
−49.4%
|
130−140
+49.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−66.9%
|
190−200
+66.9%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−100%
|
52
+100%
|
| Metro Exodus | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+23.3%
|
129
−23.3%
|
| Valorant | 160−170
−40.4%
|
226
+40.4%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 43
−79.1%
|
75−80
+79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−63.9%
|
59
+63.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−90%
|
76
+90%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
−37.9%
|
40
+37.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−96%
|
45−50
+96%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−69%
|
49
+69%
|
| Metro Exodus | 11
−81.8%
|
20
+81.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| Valorant | 85−90
−40.4%
|
125
+40.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−110%
|
40−45
+110%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+16.7%
|
6
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−66.7%
|
10
+66.7%
|
| Dota 2 | 55−60
−52.6%
|
87
+52.6%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Forza Horizon 5 | 14−16
−57.1%
|
22
+57.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−113%
|
30−35
+113%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−106%
|
30−35
+106%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Так RX Vega M GH и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 46% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 37% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 4% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, при разрешении 1440p и High Preset, RX Vega M GH на 23% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1660 на 500% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GH лучше в 3 тестах (4%)
- GTX 1660 лучше в 63 тестах (94%)
- ничья в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 17.12 | 30.34 |
| Новизна | 1 февраля 2018 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 120 Ватт |
У RX Vega M GH следующие преимущества: энергопотребление ниже на 20%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 77.2%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более тонкий на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GH в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega M GH предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
