Radeon RX Vega M GH vs GeForce GTX 1660
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает RX Vega M GH на впечатляющие 77% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 319 | 186 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 39 |
| Соотношение цена-качество | нет данных | 48.20 |
| Энергоэффективность | 11.70 | 17.30 |
| Архитектура | GCN 4.0 (2016−2020) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | Polaris 22 | TU116 |
| Тип | Для ноутбуков | Десктопная |
| Дата выхода | 1 февраля 2018 (6 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | нет данных | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1536 | 1408 |
| Частота ядра | 1063 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1190 МГц | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 5,000 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Вт | 120 Вт |
| Скорость текстурирования | 114.2 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 3.656 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 48 |
| TMUs | 96 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | IGP | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | нет данных | 229 мм |
| Толщина | нет данных | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет данных | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | HBM2 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 1024 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 800 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 204.8 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | - | + |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 59
−40.7%
| 83
+40.7%
|
| 1440p | 37
−32.4%
| 49
+32.4%
|
| 4K | 29
+11.5%
| 26
−11.5%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | нет данных | 2.64 |
| 1440p | нет данных | 4.47 |
| 4K | нет данных | 8.42 |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 39
−82.1%
|
71
+82.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 44
−47.7%
|
65−70
+47.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−111%
|
59
+111%
|
| Battlefield 5 | 55−60
−76.8%
|
95−100
+76.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−103%
|
73
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 30
−93.3%
|
58
+93.3%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 52
−48.1%
|
75−80
+48.1%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−52.8%
|
160−170
+52.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−260%
|
306
+260%
|
| Metro Exodus | 55−60
−148%
|
144
+148%
|
| Red Dead Redemption 2 | 39
−187%
|
112
+187%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
−26.5%
|
100−110
+26.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−170%
|
227
+170%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−224%
|
123
+224%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−50%
|
42
+50%
|
| Battlefield 5 | 33
−200%
|
95−100
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−109%
|
67
+109%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−104%
|
47
+104%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Far Cry New Dawn | 41
−87.8%
|
75−80
+87.8%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
−52.8%
|
160−170
+52.8%
|
| Hitman 3 | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
−238%
|
287
+238%
|
| Metro Exodus | 55−60
−94.8%
|
113
+94.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 48
−64.6%
|
79
+64.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 68
−61.8%
|
110
+61.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
−64.1%
|
60−65
+64.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
−155%
|
214
+155%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21
−210%
|
65−70
+210%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−32.1%
|
37
+32.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21
−133%
|
49
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 23
−73.9%
|
40
+73.9%
|
| Far Cry 5 | 40−45
−70%
|
65−70
+70%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+10.2%
|
98
−10.2%
|
| Hitman 3 | 30−35
−78.8%
|
59
+78.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 56
−66.1%
|
93
+66.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
−66.7%
|
95
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
−67.6%
|
57
+67.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+190%
|
29
−190%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
−189%
|
81
+189%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 39
−46.2%
|
55−60
+46.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−76.9%
|
45−50
+76.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27
+92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 13
−162%
|
34
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−500%
|
24
+500%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35−40
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
−89.1%
|
170−180
+89.1%
|
| Hitman 3 | 20−22
−95%
|
39
+95%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−63.4%
|
67
+63.4%
|
| Metro Exodus | 30−35
−90.3%
|
59
+90.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−103%
|
67
+103%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−111%
|
40−45
+111%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−110
−81.6%
|
187
+81.6%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−89.3%
|
53
+89.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 18
−66.7%
|
30−33
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 14
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Hitman 3 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+38.1%
|
63
−38.1%
|
| Metro Exodus | 16−18
−159%
|
44
+159%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−106%
|
35
+106%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
18−20
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−117%
|
50
+117%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−100%
|
36
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
−71.4%
|
12
+71.4%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−73.3%
|
26
+73.3%
|
Так RX Vega M GH и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 41% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 32% быстрее в 1440p
- RX Vega M GH на 12% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega M GH на 190% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1440p и Ultra Preset, GTX 1660 на 500% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- RX Vega M GH лучше в 3 тестах (4%)
- GTX 1660 лучше в 69 тестах (96%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 17.06 | 30.28 |
| Новизна | 1 февраля 2018 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 14 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 100 Ватт | 120 Ватт |
У RX Vega M GH следующие преимущества: энергопотребление ниже на 20%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 77.5%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более продвинутый на 16.7%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega M GH в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что Radeon RX Vega M GH предназначена для ноутбуков, а GeForce GTX 1660 - для настольных компьютеров.
Остались вопросы по выбору между Radeon RX Vega M GH и GeForce GTX 1660 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
