Radeon R9 280X 与 GeForce GTX 1650
绩效总分
我们对 Radeon R9 280X 和 GeForce GTX 1650 进行了比较，包括规格和所有相关基准。
根据我们的综合基准结果，GTX 1650 的 35% 大大超过了R9 280X。
主要细节
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 352 | 272 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 3 |
| 成本效益评估 | 5.51 | 37.83 |
| 電源效率 | 4.19 | 18.84 |
| 架构 | GCN 1.0 (2011−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Tahiti | TU117 |
| 类型 | 桌面的 | 桌面的 |
| 设计 | reference | 没有数据 |
| 发布日期 | 8 10月 2013（11年 前） | 23 4月 2019（5年 前） |
| 发布时的价格 | $299 | $149 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 的 587% 性价比高于 R9 280X。
详细规格
Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 2048 | 896 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1485 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1000 MHz | 1665 MHz |
| 晶体管数 | 4,313 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 Watt | 75 Watt |
| 纹理填充率 | 128.0 | 93.24 |
| 带浮点的性能 | 4.096 TFLOPS | 2.984 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 56 |
外形尺寸和兼容性
负责Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 总线 | PCIe 3.0 | 没有数据 |
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 长度 | 275 mm | 229 mm |
| 宽度 | 2-slot | 2-slot |
| 附加电源连接器 | 1 x 6-pin + 1 x 8-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大存储容量 | 3 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 384 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 没有数据 | 2000 MHz |
| 内存通过量 | 288 千兆字节/s | 128.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | - |
| HDMI | + | + |
| DisplayPort输入输出接口支持 | + | - |
支持的技术
这里列出了受支持的Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术，则将需要此类信息。
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| UVD | + | - |
| DDMA音频 | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| 着色器 | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基准性能
这些是Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage是一个过时的DirectX 10基准。它通过两个场景对显卡进行征税，一个场景描绘了一个女孩逃离位于海洞内的某个军事化基地，另一个场景则展示了一支太空舰队攻击一个毫无防备的星球。它已于2017年4月停用，现在建议改用Time Spy基准。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon R9 280X 和GeForce GTX 1650的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 64
−7.8%
| 69
+7.8%
|
| 1440p | 27−30
−48.1%
| 40
+48.1%
|
| 4K | 33
+43.5%
| 23
−43.5%
|
每格成本，美元
| 1080p | 4.67
−116%
| 2.16
+116%
|
| 1440p | 11.07
−197%
| 3.73
+197%
|
| 4K | 9.06
−39.9%
| 6.48
+39.9%
|
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1080p 低 116% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 1440p 低 197% 。
- 在 GTX 1650 的每格成本較 4K 低 40% 。
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−36.7%
|
40−45
+36.7%
|
| Elden Ring | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−34.7%
|
66
+34.7%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+76.5%
|
17
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−51.6%
|
94
+51.6%
|
| Metro Exodus | 40−45
−61%
|
66
+61%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
−108%
|
77
+108%
|
| Valorant | 60−65
−39.3%
|
85
+39.3%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−53.1%
|
75
+53.1%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+114%
|
14
−114%
|
| Dota 2 | 36
−128%
|
82
+128%
|
| Elden Ring | 45−50
−41.3%
|
65−70
+41.3%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−63.6%
|
90
+63.6%
|
| Fortnite | 80−85
+2.4%
|
82
−2.4%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−19.4%
|
74
+19.4%
|
| Grand Theft Auto V | 54
−38.9%
|
75
+38.9%
|
| Metro Exodus | 40−45
−7.3%
|
44
+7.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−25.7%
|
130−140
+25.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+32.1%
|
28
−32.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 52
−25%
|
65−70
+25%
|
| Valorant | 60−65
+32.6%
|
46
−32.6%
|
| World of Tanks | 190−200
−20.5%
|
230−240
+20.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−12.2%
|
55
+12.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
−37%
|
35−40
+37%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Dota 2 | 137
+48.9%
|
92
−48.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−23.6%
|
65−70
+23.6%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+0%
|
62
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+78.7%
|
61
−78.7%
|
| Valorant | 60−65
−14.8%
|
70
+14.8%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 21−24
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Elden Ring | 24−27
−41.7%
|
30−35
+41.7%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
−43.5%
|
30−35
+43.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−25.5%
|
170−180
+25.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−30.8%
|
17
+30.8%
|
| World of Tanks | 100−110
−31.1%
|
130−140
+31.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
−22.6%
|
38
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−12
+57.1%
|
7
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−51.4%
|
55−60
+51.4%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−21.6%
|
45
+21.6%
|
| Metro Exodus | 30−35
−24.2%
|
41
+24.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−47.4%
|
27−30
+47.4%
|
| Valorant | 35−40
−5.3%
|
40
+5.3%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Dota 2 | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Elden Ring | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
−37.8%
|
60−65
+37.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−30%
|
12−14
+30%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−11.5%
|
29
+11.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
−54.5%
|
16−18
+54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+33.3%
|
3
−33.3%
|
| Dota 2 | 68
+15.3%
|
59
−15.3%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−36.8%
|
24−27
+36.8%
|
| Fortnite | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−23.8%
|
26
+23.8%
|
| Valorant | 16−18
−23.5%
|
21
+23.5%
|
这就是 R9 280X 和 GTX 1650 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，GTX 1650 的8% 速度更快
- 在 1440p 中，GTX 1650 的48% 速度更快
- 在 4K 中，R9 280X 的43% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Cyberpunk 2077中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，R9 280X的速度要快 150%。
- 在 Dota 2中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650的速度要快 128%。
总而言之，在流行的游戏中：
- R9 280X 在 11项测试 中领先 (17%)
- GTX 1650 在 51次测试 中领先 (81%)
- 在 1次测试 (2%) 出现平局
利弊总结
| 业绩评级 | 15.18 | 20.48 |
| 新颖性 | 8 10月 2013 | 23 4月 2019 |
| 最大存储容量 | 3 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 28 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 250 瓦特 | 75 瓦特 |
GTX 1650 的综合绩效得分高出 34.9%、年龄优势为 5 岁、最大 VRAM 容量比 33.3 高 #%、133.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了233.3%.
我们推荐使用 GeForce GTX 1650，因为它在性能测试中击败了 Radeon R9 280X。
如果您仍然对在Radeon R9 280X和GeForce GTX 1650之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
