GeForce GTX 1660 vs Radeon RX Vega 5
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5, включая спецификации и данные о производительности.
GTX 1660 опережает RX Vega 5 на целых 552% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 183 | 647 |
| Место по популярности | 52 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 48.64 | нет данных |
| Энергоэффективность | 17.58 | 21.56 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| Графический процессор | TU116 | Vega |
| Тип | Десктопная | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 14 марта 2019 (5 лет назад) | 7 января 2020 (4 года назад) |
| Цена на момент выхода | 219$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1408 | 320 |
| Частота ядра | 1530 МГц | нет данных |
| Частота в режиме Boost | 1785 МГц | 1400 МГц |
| Количество транзисторов | 6,600 млн | нет данных |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 157.1 | нет данных |
| Производительность с плавающей точкой | 5.027 TFLOPS | нет данных |
| ROPs | 48 | нет данных |
| TMUs | 88 | нет данных |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | нет данных |
| Длина | 229 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | нет данных |
| Дополнительные разъемы питания | 1x 8-pin | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | нет данных |
| Максимальный объём памяти | 6 Гб | нет данных |
| Ширина шины памяти | 192 бит | нет данных |
| Частота памяти | 2001 МГц | нет данных |
| Пропускная способность памяти | 192.1 Гб/с | нет данных |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | нет данных |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Шейдерная модель | 6.5 | нет данных |
| OpenGL | 4.6 | нет данных |
| OpenCL | 1.2 | нет данных |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 82
+356%
| 18
−356%
|
| 1440p | 49
+600%
| 7−8
−600%
|
| 4K | 27
+575%
| 4−5
−575%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.67 | нет данных |
| 1440p | 4.47 | нет данных |
| 4K | 8.11 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 71
+689%
|
9
−689%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+333%
|
15
−333%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 59
+392%
|
12
−392%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 73
+462%
|
13
−462%
|
| Cyberpunk 2077 | 58
+625%
|
8−9
−625%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+469%
|
27−30
−469%
|
| Hitman 3 | 69
+763%
|
8
−763%
|
| Horizon Zero Dawn | 306
+887%
|
30−35
−887%
|
| Metro Exodus | 144
+620%
|
20
−620%
|
| Red Dead Redemption 2 | 112
+522%
|
18
−522%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+518%
|
16−18
−518%
|
| Watch Dogs: Legion | 227
+404%
|
45−50
−404%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 123
+846%
|
12−14
−846%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 42
+950%
|
4−5
−950%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+725%
|
12−14
−725%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 67
+458%
|
12
−458%
|
| Cyberpunk 2077 | 47
+488%
|
8−9
−488%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+492%
|
12−14
−492%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+469%
|
27−30
−469%
|
| Hitman 3 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Horizon Zero Dawn | 287
+826%
|
30−35
−826%
|
| Metro Exodus | 113
+653%
|
15
−653%
|
| Red Dead Redemption 2 | 79
+464%
|
14
−464%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110
+547%
|
17
−547%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+276%
|
16−18
−276%
|
| Watch Dogs: Legion | 214
+376%
|
45−50
−376%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+400%
|
12−14
−400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 37
+825%
|
4−5
−825%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 49
+390%
|
10−11
−390%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+580%
|
10−11
−580%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+238%
|
27−30
−238%
|
| Hitman 3 | 59
+490%
|
10−11
−490%
|
| Horizon Zero Dawn | 93
+200%
|
30−35
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95
+579%
|
14
−579%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
+533%
|
9
−533%
|
| Watch Dogs: Legion | 29
−55.2%
|
45−50
+55.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 81
+575%
|
12
−575%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+533%
|
9−10
−533%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+557%
|
7−8
−557%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+700%
|
4−5
−700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27
+575%
|
4−5
−575%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 24
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+1833%
|
9−10
−1833%
|
| Hitman 3 | 39
+333%
|
9−10
−333%
|
| Horizon Zero Dawn | 67
+509%
|
10−12
−509%
|
| Metro Exodus | 59
+2850%
|
2−3
−2850%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+900%
|
4−5
−900%
|
| Watch Dogs: Legion | 187
+545%
|
27−30
−545%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 53
+489%
|
9−10
−489%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+700%
|
3−4
−700%
|
| Hitman 3 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Horizon Zero Dawn | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
| Metro Exodus | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+533%
|
3−4
−533%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15
+650%
|
2−3
−650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 17
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 10 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+1150%
|
4−5
−1150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+1100%
|
1−2
−1100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
Так GTX 1660 и RX Vega 5 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 356% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 600% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 575% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Metro Exodus, при разрешении 4K и High Preset, GTX 1660 на 4300% быстрее.
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Ultra Preset, RX Vega 5 на 55% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 лучше в 66 тестах (99%)
- RX Vega 5 лучше в 1 тесте (1%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 30.26 | 4.64 |
| Новизна | 14 марта 2019 | 7 января 2020 |
| Технологический процесс | 12 нм | 7 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 120 Ватт | 15 Ватт |
У GTX 1660 следующие преимущества: производительность выше на 552.2%.
С другой стороны, преимущества RX Vega 5: новее на 9 месяцев, технологический процесс более продвинутый на 71.4%, и энергопотребление ниже на 700%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у Radeon RX Vega 5 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1660 предназначена для настольных компьютеров, а Radeon RX Vega 5 - для ноутбуков.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1660 и Radeon RX Vega 5 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
