GeForce GTX 1650 vs Radeon RX Vega 5

#ad 
Kup na Amazon
VS

Zagregowany wynik wydajności

Porównaliśmy GeForce GTX 1650 z Radeon RX Vega 5, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.

GTX 1650
2019
4 GB GDDR5, 75 Watt
20.44
+340%

GTX 1650 przewyższa RX Vega 5 o aż 340% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.

Podstawowe szczegóły

Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.

Miejsce w rankingu wydajności269651
Miejsce według popularności3nie w top-100
Ocena efektywności kosztowej38.83brak danych
Wydajność energetyczna18.6821.24
ArchitekturaTuring (2018−2022)Vega (2017−2020)
KryptonimTU117Vega
TypDo komputerów stacjonarnychDo laptopów
Data wydania23 kwietnia 2019 (5 lat temu)7 stycznia 2020 (4 lata temu)
Cena w momencie wydania$149 brak danych

Ocena efektywności kosztowej

Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.

brak danych

Szczegółowe specyfikacje

Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.

Ilość jednostek cieniujących896320
Częstotliwość rdzenia1485 MHzbrak danych
Częstotliwość w trybie Boost1665 MHz1400 MHz
Ilość tranzystorów4,700 millionbrak danych
Proces technologiczny12 nm7 nm
Pobór mocy (TDP)75 Watt15 Watt
Szybkość wypełniania teksturami93.24brak danych
Wydajność zmiennoprzecinkowa2.984 TFLOPSbrak danych
ROPs32brak danych
TMUs56brak danych

Współczynnik kształtu i kompatybilność

Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).

InterfejsPCIe 3.0 x16brak danych
Długość229 mmbrak danych
Grubość2-slotbrak danych
Dodatkowe złącza zasilaniabrakbrak danych

Pojemność i typ pamięci VRAM

Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.

Typ pamięciGDDR5brak danych
Maksymalna ilość pamięci4 GBbrak danych
Szerokość magistrali pamięci128 Bitbrak danych
Częstotliwość pamięci2000 MHzbrak danych
Przepustowość pamięci128.0 GB/sbrak danych
Pamięć współdzielona--

Łączność i wyjścia

Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.

Złącza wideo1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPortbrak danych
HDMI+-

Zgodność z API

Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5, włączając ich poszczególne wersje.

DirectX12 (12_1)12_1
Model cieniujący6.5brak danych
OpenGL4.6brak danych
OpenCL1.2brak danych
Vulkan1.2.131-
CUDA7.5-

Wydajność syntetycznego benchmarku

Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.


Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego

To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.

GTX 1650 20.44
+340%
RX Vega 5 4.65

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.

GTX 1650 13645
+286%
RX Vega 5 3535

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.

GTX 1650 44694
+282%
RX Vega 5 11704

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.

GTX 1650 9203
+277%
RX Vega 5 2438

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 1650 50549
+176%
RX Vega 5 18282

3DMark Ice Storm GPU

Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.

GTX 1650 373333
+190%
RX Vega 5 128628

Wydajność w grach

Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 w grach, wartości są mierzone w FPS.

Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC

Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:

Full HD69
+283%
18
−283%
1440p39
+388%
8−9
−388%
4K22
+340%
5−6
−340%

Koszt jednej klatki, $

1080p2.16brak danych
1440p3.82brak danych
4K6.77brak danych

Wydajność FPS w popularnych grach

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 30−35
+256%
9
−256%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 53
+253%
15
−253%
Assassin's Creed Valhalla 47
+292%
12
−292%
Battlefield 5 79
+558%
12−14
−558%
Call of Duty: Modern Warfare 52
+300%
13
−300%
Cyberpunk 2077 30−35
+300%
8−9
−300%
Far Cry 5 64
+540%
10−11
−540%
Far Cry New Dawn 80
+515%
12−14
−515%
Forza Horizon 4 229
+690%
27−30
−690%
Hitman 3 49
+513%
8
−513%
Horizon Zero Dawn 292
+842%
30−35
−842%
Metro Exodus 101
+405%
20
−405%
Red Dead Redemption 2 77
+328%
18
−328%
Shadow of the Tomb Raider 115
+576%
16−18
−576%
Watch Dogs: Legion 224
+398%
45−50
−398%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 83
+538%
12−14
−538%
Assassin's Creed Valhalla 35
+775%
4−5
−775%
Battlefield 5 72
+500%
12−14
−500%
Call of Duty: Modern Warfare 46
+283%
12
−283%
Cyberpunk 2077 30−35
+300%
8−9
−300%
Far Cry 5 52
+420%
10−11
−420%
Far Cry New Dawn 56
+331%
12−14
−331%
Forza Horizon 4 201
+593%
27−30
−593%
Hitman 3 47
+370%
10−11
−370%
Horizon Zero Dawn 260
+739%
30−35
−739%
Metro Exodus 71
+373%
15
−373%
Red Dead Redemption 2 55
+293%
14
−293%
Shadow of the Tomb Raider 74
+335%
17
−335%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+171%
16−18
−171%
Watch Dogs: Legion 206
+358%
45−50
−358%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 25
+92.3%
12−14
−92.3%
Assassin's Creed Valhalla 13
+225%
4−5
−225%
Call of Duty: Modern Warfare 8
−25%
10−11
+25%
Cyberpunk 2077 30−35
+300%
8−9
−300%
Far Cry 5 39
+290%
10−11
−290%
Forza Horizon 4 65
+124%
27−30
−124%
Hitman 3 41
+310%
10−11
−310%
Horizon Zero Dawn 60
+93.5%
30−35
−93.5%
Shadow of the Tomb Raider 62
+343%
14
−343%
The Witcher 3: Wild Hunt 42
+367%
9
−367%
Watch Dogs: Legion 21
−114%
45−50
+114%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 54
+350%
12
−350%

1440p
High Preset

Battlefield 5 42
+367%
9−10
−367%
Far Cry New Dawn 36
+414%
7−8
−414%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 18
+350%
4−5
−350%
Assassin's Creed Valhalla 13
+550%
2−3
−550%
Call of Duty: Modern Warfare 21−24
+475%
4−5
−475%
Cyberpunk 2077 12−14
+500%
2−3
−500%
Far Cry 5 24
+380%
5−6
−380%
Forza Horizon 4 122
+1256%
9−10
−1256%
Hitman 3 27
+200%
9−10
−200%
Horizon Zero Dawn 43
+291%
10−12
−291%
Metro Exodus 41
+1950%
2−3
−1950%
Shadow of the Tomb Raider 45
+350%
10−11
−350%
The Witcher 3: Wild Hunt 24−27
+500%
4−5
−500%
Watch Dogs: Legion 145
+400%
27−30
−400%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 35
+289%
9−10
−289%

4K
High Preset

Battlefield 5 20
+567%
3−4
−567%
Far Cry New Dawn 17
+467%
3−4
−467%
Hitman 3 13
+1200%
1−2
−1200%
Horizon Zero Dawn 41
+925%
4−5
−925%
Metro Exodus 27
+2600%
1−2
−2600%
The Witcher 3: Wild Hunt 26 0−1

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 13
+333%
3−4
−333%
Assassin's Creed Valhalla 5
+150%
2−3
−150%
Call of Duty: Modern Warfare 10−12
+450%
2−3
−450%
Cyberpunk 2077 4−5 0−1
Far Cry 5 12
+500%
2−3
−500%
Forza Horizon 4 30
+650%
4−5
−650%
Shadow of the Tomb Raider 26
+420%
5−6
−420%
Watch Dogs: Legion 8
+700%
1−2
−700%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 17
+240%
5−6
−240%

W ten sposób GTX 1650 i RX Vega 5 konkurują w popularnych grach:

  • GTX 1650 jest 283% szybszy w 1080p
  • GTX 1650 jest 388% szybszy w 1440p
  • GTX 1650 jest 340% szybszy w 4K

Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:

  • w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 jest 2600% szybszy.
  • w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega 5 jest 114% szybszy.

Podsumowując, w popularnych grach:

  • GTX 1650 wyprzedza 65 testach (97%)
  • RX Vega 5 wyprzedza 2 testach (3%)

Podsumowanie zalet i wad


Ocena skuteczności działania 20.44 4.65
Nowość 23 kwietnia 2019 7 stycznia 2020
Proces technologiczny 12 nm 7 nm
Pobór mocy (TDP) 75 Wat 15 Wat

GTX 1650 ma 339.6% wyższy zagregowany wynik wydajności.

Z drugiej strony, RX Vega 5 ma przewagę wiekową 8 miesięcy, ma 71.4% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 400% niższe zużycie energii.

Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 5.

Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX Vega 5 - dla laptopów.


Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.

Zagłosuj na swojego faworyta

Zgadzasz się z naszą opinią czy myślisz inaczej? Głosuj na swoją ulubioną kartę wideo, klikając przycisk „Lubię to”.


NVIDIA GeForce GTX 1650
GeForce GTX 1650
AMD Radeon RX Vega 5
Radeon RX Vega 5

Porównanie z podobnymi układami GPU

Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.

Oceny społeczności

Tutaj możesz zapoznać się z oceną kart graficznych przez użytkowników, jak również samemu je ocenić.


3.8 23789 głosów

Oceń GeForce GTX 1650 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4 214 głosów

Oceń Radeon RX Vega 5 w skali od 1 do 5:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Pytania i komentarze

Tutaj możesz zadać pytanie dotyczące GeForce GTX 1650 lub Radeon RX Vega 5, zgodzić się lub nie zgodzić z naszymi ocenami lub zgłosić błędy i nieścisłości na stronie.