GeForce GTX 1650 vs Radeon RX Vega 5
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX Vega 5 o aż 337% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 255 | 616 |
| Miejsce według popularności | 2 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 18.97 | 8.57 |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Vega (2017−2021) |
| Kryptonim | TU117 | Vega |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do laptopów |
| Data wydania | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) | 7 stycznia 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $185 (1.2x) | $287 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 121% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX Vega 5.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 320 |
| Częstotliwość rdzenia | 1485 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1665 MHz | 1400 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | brak danych |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 15 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 93.24 | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | brak danych |
| Długość | 229 mm | brak danych |
| Grubość | 2-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak danych |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | brak danych |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | brak danych |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | brak danych |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | brak danych |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | brak danych |
| HDMI | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| Model cieniujący | 6.5 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 1.2 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | brak danych |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 337% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 286% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 282% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 277% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 176% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon RX Vega 5 o 190% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 69
+263%
| 19
−263%
|
| 1440p | 37
+363%
| 8−9
−363%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+267%
|
9
−267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
+253%
|
15
−253%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+292%
|
12
−292%
|
| Battlefield 5 | 79
+558%
|
12−14
−558%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
+300%
|
13
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 64
+300%
|
16−18
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 80
+627%
|
10−12
−627%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Hitman 3 | 76
+443%
|
14
−443%
|
| Horizon Zero Dawn | 115
+360%
|
25
−360%
|
| Metro Exodus | 101
+405%
|
20
−405%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
+328%
|
18
−328%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 94
+348%
|
21
−348%
|
| Watch Dogs: Legion | 56
+367%
|
12
−367%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 47
+292%
|
12
−292%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| Battlefield 5 | 72
+500%
|
12−14
−500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 63
+530%
|
10−11
−530%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 90
+329%
|
21
−329%
|
| Far Cry New Dawn | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+388%
|
16−18
−388%
|
| Hitman 3 | 38
+245%
|
10−12
−245%
|
| Horizon Zero Dawn | 88
+577%
|
13
−577%
|
| Metro Exodus | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+350%
|
14
−350%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 59
+638%
|
8
−638%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+429%
|
14
−429%
|
| Watch Dogs: Legion | 48
+380%
|
10
−380%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
+213%
|
8−9
−213%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+333%
|
3−4
−333%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−25%
|
10−11
+25%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Far Cry 5 | 39
+144%
|
16−18
−144%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+282%
|
16−18
−282%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
+200%
|
20−22
−200%
|
| Metro Exodus | 57
+470%
|
10−11
−470%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+367%
|
9
−367%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+350%
|
12
−350%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
+367%
|
9−10
−367%
|
| Far Cry New Dawn | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Hitman 3 | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
+500%
|
3−4
−500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
+357%
|
7−8
−357%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Far Cry 5 | 39
+457%
|
7−8
−457%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+475%
|
8−9
−475%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
+291%
|
10−12
−291%
|
| Metro Exodus | 41
+1950%
|
2−3
−1950%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
+350%
|
10−11
−350%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 67
+415%
|
12−14
−415%
|
| Far Cry New Dawn | 27
+1250%
|
2−3
−1250%
|
| Hitman 3 | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+360%
|
5−6
−360%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
+1200%
|
1−2
−1200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+550%
|
2−3
−550%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
+150%
|
2−3
−150%
|
| Battlefield 5 | 21
+425%
|
4−5
−425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 30
+650%
|
4−5
−650%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
+360%
|
5−6
−360%
|
| Metro Exodus | 21
+250%
|
6−7
−250%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
+700%
|
1−2
−700%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
W ten sposób GTX 1650 i RX Vega 5 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 263% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 363% szybszy w 1440p
- GTX 1650 jest 380% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 jest 1950% szybszy niż RX Vega 5.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, RX Vega 5 jest 25% szybszy niż GTX 1650.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 wyprzedza 66 testach (99%)
- RX Vega 5 wyprzedza 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 20.38 | 4.66 |
| Nowość | 23 kwietnia 2019 | 7 stycznia 2020 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 15 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 5.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce GTX 1650 jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a Radeon RX Vega 5 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce GTX 1650 i Radeon RX Vega 5 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
