GeForce GTX 1650 vs Radeon RX Vega 5
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5を比較した。
GTX 1650はRX Vega 5をベンチマーク集計結果に基づき342%も上回る。
内容
主な内容
GeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 325 | 722 |
| 人気順の場所 | 4 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 26.64 | データなし |
| 電力効率 | 19.33 | 21.87 |
| アーキテクチャー | Turing (2018−2022) | Vega (2017−2020) |
| コードネーム | TU117 | Vega |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 23 ４月 2019(7年 前) | 7 １月 2020(6年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
価格に対するパフォーマンスの散布図
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 896 | 320 |
| コア周波数 | 1485 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 1665 MHz | 1400 MHz |
| トランジスタの数 | 4,700 million | データなし |
| 技術プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 Watt | 15 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 93.24 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 2.984 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 32 | データなし |
| TMUs | 56 | データなし |
| L1 Cache | 896 キロバイト | データなし |
| L2 Cache | 1024 キロバイト | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | データなし |
| 長さ | 229 mm | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | データなし |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | データなし |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | データなし |
| メモリー周波数 | 2000 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 128.0 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | データなし |
| HDMI | + | - |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | 12_1 |
| シェーダーモデル | 6.5 | データなし |
| OpenGL | 4.6 | データなし |
| OpenCL | 1.2 | データなし |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | 7.5 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 1650とRadeon RX Vega 5のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 1650およびRadeon RX Vega 5のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 62
+226%
| 19
−226%
|
| 1440p | 38
+375%
| 8−9
−375%
|
| 4K | 24
+380%
| 5−6
−380%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 2.40 | データなし |
| 1440p | 3.92 | データなし |
| 4K | 6.21 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
+153%
|
43
−153%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9
−356%
|
| Resident Evil 4 Remake | 40−45
+291%
|
11
−291%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
+177%
|
22
−177%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+276%
|
29
−276%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Far Cry 5 | 69
+360%
|
15
−360%
|
| Fortnite | 211
+306%
|
52
−306%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+350%
|
20−22
−350%
|
| Forza Horizon 5 | 73
+329%
|
17
−329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+429%
|
16−18
−429%
|
| Valorant | 292
+412%
|
55−60
−412%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
+194%
|
18
−194%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+1457%
|
7
−1457%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+362%
|
50
−362%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 97
+149%
|
39
−149%
|
| Far Cry 5 | 63
+425%
|
12
−425%
|
| Fortnite | 85
+305%
|
21
−305%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
| Forza Horizon 5 | 62
+313%
|
15
−313%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+523%
|
13
−523%
|
| Metro Exodus | 35
+775%
|
4
−775%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+406%
|
16−18
−406%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+407%
|
14
−407%
|
| Valorant | 260
+356%
|
55−60
−356%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
+219%
|
16
−219%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+356%
|
9−10
−356%
|
| Dota 2 | 92
+149%
|
37
−149%
|
| Far Cry 5 | 59
+354%
|
12−14
−354%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+288%
|
16−18
−288%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+356%
|
9
−356%
|
| Valorant | 70
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
+408%
|
12
−408%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
+333%
|
9−10
−333%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+321%
|
30−35
−321%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
| Metro Exodus | 20
+567%
|
3−4
−567%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+418%
|
30−35
−418%
|
| Valorant | 177
+285%
|
45−50
−285%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
+1850%
|
2−3
−1850%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| Far Cry 5 | 40
+400%
|
8−9
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+360%
|
10−11
−360%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+417%
|
6−7
−417%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
+425%
|
8−9
−425%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Metro Exodus | 12
+500%
|
2−3
−500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
| Valorant | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Dota 2 | 59
+321%
|
14−16
−321%
|
| Far Cry 5 | 19
+533%
|
3−4
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+400%
|
6−7
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+420%
|
5−6
−420%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
+120%
|
5−6
−120%
|
これが人気ゲームでのGTX 1650とRX Vega 5の競争である：
- GTX 1650は1080pでは226%速い。
- GTX 1650は1440pでは375%速い。
- GTX 1650は4Kでは380%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Battlefield 5では、4Kの解像度とUltra Presetで、GTX 1650の方が2000%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 例外なく、GTX 1650はすべての56でRX Vega 5を上回った。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 18.83 | 4.26 |
| ノベルティ | 23 ４月 2019 | 7 １月 2020 |
| プロセス | 12 nm | 7 nm |
| 消費電力（TDP） | 75 ワット | 15 ワット |
GTX 1650は 342% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、RX Vega 5は8ヶ月のアドバンテージがある、71%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、400%消費電力が低い。
GeForce GTX 1650は、パフォーマンステストでRadeon RX Vega 5を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 1650はパソコン用で、Radeon RX Vega 5はノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
