GeForce GTX 1650 vs RTX A4000
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и RTX A4000, включая спецификации и данные о производительности.
RTX A4000 опережает GTX 1650 на целых 147% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и RTX A4000, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 274 | 60 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.40 | нет данных |
| Энергоэффективность | 18.81 | 24.87 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Графический процессор | TU117 | GA104 |
| Тип | Десктопная | Для рабочих станций |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 12 апреля 2021 (3 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и RTX A4000: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и RTX A4000, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 6144 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 735 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 1560 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 17,400 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 140 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 299.5 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | нет данных | 192 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 48 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и RTX A4000 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Длина | 229 мм | 241 мм |
| Толщина | 2 слота | 1 слот |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 6-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и RTX A4000 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 16 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 256 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 448.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и RTX A4000 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и RTX A4000 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и RTX A4000 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс OpenCL компании Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс Vulkan компаний AMD и Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 — широко распространенный бенчмарк для видеокарт, объединяющий 11 различных тестовых сценариев. Все эти сценарии основаны на прямом задействовании вычислительной мощности графического процессора, без использования 3D-рендеринга. Этот вариант использует программный интерфейс CUDA компании NVIDIA.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и RTX A4000 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
−146%
| 170−180
+146%
|
| 1440p | 40
−138%
| 95−100
+138%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16 | нет данных |
| 1440p | 3.73 | нет данных |
| 4K | 6.48 | нет данных |
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−145%
|
230−240
+145%
|
| Forza Horizon 5 | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Metro Exodus | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−147%
|
190−200
+147%
|
| Valorant | 85
−135%
|
200−210
+135%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 82
−144%
|
200−210
+144%
|
| Far Cry 5 | 90
−144%
|
220−230
+144%
|
| Fortnite | 82
−144%
|
200−210
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
−136%
|
130−140
+136%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Metro Exodus | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Valorant | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| World of Tanks | 230−240
−134%
|
550−600
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 92
−139%
|
220−230
+139%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
| Valorant | 70
−143%
|
170−180
+143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−133%
|
400−450
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| World of Tanks | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Metro Exodus | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−141%
|
70−75
+141%
|
| Valorant | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Dota 2 | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−141%
|
65−70
+141%
|
| Fortnite | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Valorant | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
Так GTX 1650 и RTX A4000 конкурируют в популярных играх:
- RTX A4000 на 146% быстрее в 1080p
- RTX A4000 на 138% быстрее в 1440p
- RTX A4000 на 139% быстрее в 4K
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 19.71 | 48.66 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 12 апреля 2021 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 16 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 8 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Ватт | 140 Ватт |
У GTX 1650 следующие преимущества: энергопотребление ниже на 86.7%.
С другой стороны, преимущества RTX A4000: производительность выше на 146.9%, новее на 1 год, максимальный объём видеопамяти больше на 300%, и технологический процесс более продвинутый на 50%.
Мы рекомендуем RTX A4000, поскольку она выигрывает у GeForce GTX 1650 в тестах на производительность.
При этом необходимо отдавать себе отчет в том, что GeForce GTX 1650 предназначена для настольных компьютеров, а RTX A4000 - для рабочих станций.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 и RTX A4000 - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
