GeForce GTX 1650 与 RTX A4000
累積績效評估
我们比较了 GeForce GTX 1650 和 RTX A4000，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，RTX A4000的表现比GTX 1650高出了148%。
内容
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和GeForce GTX 1650和RTX A4000架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 324 | 86 |
| 按受欢迎程度排列 | 5 | 未进入前 100 名 |
| 成本效益评估 | 27.87 | 没有数据 |
| 電源效率 | 19.22 | 25.50 |
| 架构 | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2025) |
| 代号 | TU117 | GA104 |
| 类型 | 桌面的 | 对于工作站 |
| 发布日期 | 23 4月 2019（6年 前） | 12 4月 2021（4年 前） |
| 发布时的价格 | $149 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
性能價格散點圖
詳細規格
GeForce GTX 1650和RTX A4000的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示GeForce GTX 1650和RTX A4000性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 896 | 6144 |
| 核心频率 | 1485 MHz | 735 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1665 MHz | 1560 MHz |
| 晶体管数 | 4,700 million | 17,400 million |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 Watt | 140 Watt |
| 纹理填充率 | 93.24 | 299.5 |
| 带浮点的性能 | 2.984 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | 没有数据 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 没有数据 | 48 |
| L1 Cache | 896 千字节 | 6 兆字节 |
| L2 Cache | 1024 千字节 | 4 兆字节 |
外型尺寸與相容性
负责GeForce GTX 1650和RTX A4000与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 长度 | 229 mm | 241 mm |
| 宽度 | 2-slot | 1-slot |
| 附加电源连接器 | 不是 | 1x 6-pin |
VRAM 容量與類型
GeForce GTX 1650和RTX A4000上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 256 Bit |
| 内存频率 | 2000 MHz | 1750 MHz |
| 内存通过量 | 128.0 千兆字节/s | 448.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
連線與輸出
列出GeForce GTX 1650和RTX A4000上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
API 與 SDK 相容性
列出了GeForce GTX 1650和RTX A4000支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| 着色器 | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
| DLSS | - | + |
合成基準效能
这些是GeForce GTX 1650和RTX A4000基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试，结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力，不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面GeForce GTX 1650 和RTX A4000的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 64
−134%
| 150−160
+134%
|
| 1440p | 38
−137%
| 90−95
+137%
|
| 4K | 24
−129%
| 55−60
+129%
|
每格成本，美元
| 1080p | 2.33 | 没有数据 |
| 1440p | 3.92 | 没有数据 |
| 4K | 6.21 | 没有数据 |
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Far Cry 5 | 69
−146%
|
170−180
+146%
|
| Fortnite | 211
−137%
|
500−550
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−144%
|
220−230
+144%
|
| Forza Horizon 5 | 73
−147%
|
180−190
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
−144%
|
220−230
+144%
|
| Valorant | 292
−140%
|
700−750
+140%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
−139%
|
260−270
+139%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
−138%
|
550−600
+138%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Dota 2 | 97
−147%
|
240−250
+147%
|
| Far Cry 5 | 63
−138%
|
150−160
+138%
|
| Fortnite | 85
−147%
|
210−220
+147%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−141%
|
200−210
+141%
|
| Forza Horizon 5 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| Grand Theft Auto V | 81
−147%
|
200−210
+147%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Metro Exodus | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
−144%
|
210−220
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
−139%
|
170−180
+139%
|
| Valorant | 260
−131%
|
600−650
+131%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 51
−135%
|
120−130
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Dota 2 | 92
−139%
|
220−230
+139%
|
| Far Cry 5 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−146%
|
160−170
+146%
|
| Hogwarts Legacy | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Valorant | 70
−143%
|
170−180
+143%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 35−40
−144%
|
95−100
+144%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
| Grand Theft Auto V | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Metro Exodus | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−134%
|
400−450
+134%
|
| Valorant | 177
−126%
|
400−450
+126%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−122%
|
40−45
+122%
|
| Far Cry 5 | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Hogwarts Legacy | 21−24
−138%
|
50−55
+138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−142%
|
75−80
+142%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 33
−142%
|
80−85
+142%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 83
−141%
|
200−210
+141%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−125%
|
18−20
+125%
|
| Dota 2 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 19
−137%
|
45−50
+137%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Hogwarts Legacy | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
4K
Epic
| Fortnite | 11
−145%
|
27−30
+145%
|
这就是 GTX 1650 和 RTX A4000 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，RTX A4000 的134% 速度更快
- 在 1440p 中，RTX A4000 的137% 速度更快
- 在 4K 中，RTX A4000 的129% 速度更快
優缺點摘要
| 业绩评级 | 17.80 | 44.07 |
| 新颖性 | 23 4月 2019 | 12 4月 2021 |
| 最大存储容量 | 4 千兆字节 | 16 千兆字节 |
| 工艺过程 | 12 nm | 8 nm |
| (TDP)能源消耗 | 75 瓦特 | 140 瓦特 |
GTX 1650 的耗电量降低了86.7%.
另一方面，RTX A4000 的综合绩效得分高出 147.6%、年龄优势为 1 岁、最大 VRAM 容量比 300 高 #%、50%更先进的光刻工艺.
我们推荐使用 RTX A4000，因为它在性能测试中击败了 GeForce GTX 1650。
应当记住，GeForce GTX 1650是为台式计算机设计的，而RTX A4000是为工作站设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
