GeForce GTX 1650 vs RTX A4000
Skor kinerja agregat
Kami telah membandingkan GeForce GTX 1650 dengan RTX A4000, termasuk spesifikasi dan data performa.
RTX A4000 mengungguli GTX 1650 dengan selisih 147% berdasarkan hasil tolok ukur agregat kami.
Detail utama
Informasi tentang tipe (PC atau laptop) dan arsitektur GeForce GTX 1650 dan RTX A4000, serta tanggal dimulainya penjualan dan harga pada saat terjadinya penjualan.
| Posisi pada rating performa | 271 | 59 |
| Posisi berdasarkan popularitas | 3 | tidak masuk 100 besar |
| Evaluasi efektivitas biaya | 38.38 | tidak ada data |
| Efisiensi daya | 18.84 | 24.94 |
| Arsitektur | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nama kode kartu grafis | TU117 | GA104 |
| Tipe | PC | Untuk lingkungan kerja |
| Tanggal rilis | 23 April 2019 (5 tahun lalu) | 12 April 2021 (3 tahun lalu) |
| Harga saat rilis (MSRP) | $149 | tidak ada data |
Evaluasi efektivitas biaya
Untuk mendapatkan indeks, kami membandingkan karakteristik kartu grafis dan harganya, dengan kartu grafis lain.
Spesifikasi terperinci
Parameter umum dari GeForce GTX 1650 dan RTX A4000: jumlah shader, base clock kartu grafis, proses manufacturing, kecepatan tekstur dan kalkulasi. Parameter ini secara tidak langsung menunjukan performa GeForce GTX 1650 dan RTX A4000, tetapi untuk penilaian yang akurat, Anda perlu mempertimbangkan hasil benchmark dan pengujian game.
| Jumlah pipeline / CUDA Core | 896 | 6144 |
| Clockspeed core | 1485 MHz | 735 MHz |
| Frekuensi dalam mode Boost | 1665 MHz | 1560 MHz |
| Jumlah transistor | 4,700 million | 17,400 million |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| Tingkat pengisian tekstur | 93.24 | 299.5 |
| Performa floating-point | 2.984 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | tidak ada data | 192 |
| Ray Tracing Cores | tidak ada data | 48 |
Faktor bentuk & kompatibilitas
Parameter yang bertanggung jawab atas kompatibilitas GeForce GTX 1650 dan RTX A4000 dengan komponen PC lainnya. Berguna ketika memilih konfigurasi PC masa depan atau ketika ingin mengupgrade. Untuk kartu grafis PC, ini adalah antarmuka dan bus koneksi (kompatibilitas dengan motherboard), dimensi fisik kartu grafis (kompatibilitas dengan motherboard dan casing), konektor daya tambahan (kompatibilitas dengan sumber daya).
| Antarmuka | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Panjang | 229 mm | 241 mm |
| Lebar | 2-slot | 1-slot |
| Konektor daya tambahan | tidak | 1x 6-pin |
Kapasitas dan jenis VRAM
Parameter memori yang terpasang di GeForce GTX 1650 dan RTX A4000 di antaranya adalah jenis, ukuran, bus, frekuensi, dan bandwidth. Untuk kartu grafis yang diintegrasikan ke dalam prosesor yang tidak memiliki memori sendiri, maka akan menggunakan RAM yang dibagikan.
| Tipe memori | GDDR5 | GDDR6 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 16 GB |
| Lebar memori bus | 128 Bit | 256 Bit |
| Clockspeed memori | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Bandwidth memori | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memori yang dibagikan | - | - |
Konektivitas dan output
Konektor video tersedia di GeForce GTX 1650 dan RTX A4000. Sebagaimana mestinya, bagian ini hanya relevan untuk kartu grafis referensi PC, karena untuk kartu grafis laptop, ketersediaan output video tertentu bergantung pada model laptop.
| Konektor display | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Kompatibilitas API
API yang didukung GeForce GTX 1650 dan RTX A4000, termasuk versinya.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Performa tolok ukur sintetis
Ini adalah hasil pengujian performa rendering GeForce GTX 1650 dan RTX A4000 di benchmark non-game. Skor total diberikan mulai dari 0 hingga 100, dan 100 diberikan untuk kartu grafis tercepat saat ini.
Skor tolok ukur sintetis gabungan
Ini adalah total rating kami dari performa. Kami secara teratur memperbaiki algoritma kami, tetapi jika Anda menemukan kesalahan, jangan ragu untuk melaporkannya di bagian komentar, kami biasanya memperbaiki masalahnya dengan cepat.
Passmark
Ini mungkin benchmark yang paling umum, bagian dari rangkaian Passmark PerformanceTest. Ini memberi kartu grafis evaluasi menyeluruh di bawah berbagai beban yang ada, menyediakan empat benchmark terpisah untuk Direct3D versi 9, 10, 11 dan 12 (yang terakhir akan dilakukan dalam resolusi 4K jika memungkinkan), dan beberapa tes lagi yang melibatkan kemampuan DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan API OpenCL Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan Vulkan API dari AMD dan Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 adalah benchmark yang banyak digunakan untuk kartu grafis yang menggabungkan 11 skenario pengujian yang berbeda. Semua skenario ini didasarkan pada penggunaan langsung kekuatan pemrosesan kartu grafis, tanpa menggunakan rendering 3D. Opsi ini menggunakan CUDA API NVIDIA.
Performa game
Hasil GeForce GTX 1650 dan RTX A4000 di dalam game, nilai diukur dengan FPS.
FPS rata-rata di semua game PC
Berikut adalah FPS rata-rata untuk banyak pilihan game populer dengan berbagai resolusi:
| Full HD | 69
−146%
| 170−180
+146%
|
| 1440p | 40
−138%
| 95−100
+138%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Biaya per bingkai, $
| 1080p | 2.16 | tidak ada data |
| 1440p | 3.73 | tidak ada data |
| 4K | 6.48 | tidak ada data |
Performa FPS dalam game populer
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−144%
|
100−105
+144%
|
| Elden Ring | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 94
−145%
|
230−240
+145%
|
| Metro Exodus | 66
−142%
|
160−170
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−147%
|
190−200
+147%
|
| Valorant | 85
−147%
|
210−220
+147%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 14
−114%
|
30−33
+114%
|
| Dota 2 | 82
−144%
|
200−210
+144%
|
| Elden Ring | 65−70
−146%
|
160−170
+146%
|
| Far Cry 5 | 90
−144%
|
220−230
+144%
|
| Fortnite | 82
−144%
|
200−210
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| Grand Theft Auto V | 75
−140%
|
180−190
+140%
|
| Metro Exodus | 44
−127%
|
100−105
+127%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 130−140
−119%
|
300−310
+119%
|
| Red Dead Redemption 2 | 28
−132%
|
65−70
+132%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−134%
|
150−160
+134%
|
| Valorant | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| World of Tanks | 230−240
−134%
|
550−600
+134%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−143%
|
90−95
+143%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Dota 2 | 92
−139%
|
220−230
+139%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−135%
|
160−170
+135%
|
| Forza Horizon 4 | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 61
−146%
|
150−160
+146%
|
| Valorant | 70
−143%
|
170−180
+143%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Elden Ring | 30−35
−135%
|
80−85
+135%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−142%
|
80−85
+142%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−133%
|
400−450
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| World of Tanks | 130−140
−116%
|
300−310
+116%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 38
−137%
|
90−95
+137%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−132%
|
130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| Metro Exodus | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−132%
|
65−70
+132%
|
| Valorant | 40
−138%
|
95−100
+138%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Dota 2 | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Elden Ring | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
| Metro Exodus | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−142%
|
150−160
+142%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−131%
|
30−33
+131%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−141%
|
70−75
+141%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
−135%
|
40−45
+135%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−133%
|
7−8
+133%
|
| Dota 2 | 59
−137%
|
140−150
+137%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−131%
|
60−65
+131%
|
| Fortnite | 24−27
−140%
|
60−65
+140%
|
| Forza Horizon 4 | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Valorant | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
Beginilah cara GTX 1650 dan RTX A4000 bersaing dalam permainan populer:
- RTX A4000 adalah 146% lebih cepat di 1080p
- RTX A4000 adalah 138% lebih cepat di 1440p
- RTX A4000 adalah 139% lebih cepat di 4K
Ringkasan pro & kontra
| Rating performa | 20.48 | 50.60 |
| Kebaruan | 23 April 2019 | 12 April 2021 |
| Jumlah maksimum memori | 4 GB | 16 GB |
| Proses teknologi | 12 nm | 8 nm |
| Daya desain termal (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
GTX 1650 memiliki konsumsi daya 86.7% lebih rendah.
Di sisi lain, RTX A4000 memiliki skor performa agregat 147.1% lebih tinggi, memiliki keunggulan usia 1 tahun, memiliki 300% jumlah VRAM maksimum yang lebih tinggi, dan memiliki 50% proses litografi yang lebih canggih.
RTX A4000 adalah pilihan yang kami rekomendasikan karena mengalahkan GeForce GTX 1650 dalam pengujian performa.
Ketahuilah bahwa GeForce GTX 1650 dirancang untuk PC serta RTX A4000 untuk lingkungan kerja.
Jika Anda masih memiliki pertanyaan terkait pilihan antara GeForce GTX 1650 dan RTX A4000, silakan tanya di kolom komentar dan kami akan segera menjawabnya.
Perbandingan lainnya
Kami telah mengumpulkan beberapa pilihan perbandingan GPU, mulai dari kartu grafis yang sangat cocok hingga perbandingan lain yang mungkin menarik.
