GeForce GTX 1650 vs. RTX A4000
Pontuação agregada de desempenho
Comparámos GeForce GTX 1650 com RTX A4000, incluindo especificações e dados de desempenho.
O RTX A4000 supera o GTX 1650 por um impressionante 147% com base nos nossos resultados de referência agregados.
Detalhes principais
Informações sobre o tipo (para desktops ou laptops) e a arquitetura do GeForce GTX 1650 e RTX A4000, também sobre o tempo do início de vendas e o custo no momento.
| Lugar na classificação de desempenho | 266 | 56 |
| Lugar por popularidade | 3 | não no top-100 |
| Avaliação custo-eficácia | 39.19 | sem dados |
| Eficiência energética | 18.91 | 25.00 |
| Arquitetura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome do código | TU117 | GA104 |
| Tipo | Da área de trabalho | Para estações de trabalho |
| Data de lançamento | 23 de Abril 2019 (5 anos atrás) | 12 de Abril 2021 (3 anos atrás) |
| Preço no momento do lançamento | $149 | sem dados |
Avaliação custo-eficácia
Para obter um índice, comparamos o desempenho das placas de vídeo e o seu custo, tendo em conta o custo de outras placas de vídeo.
Especificações pormenorizadas
Parâmetros gerais do GeForce GTX 1650 e RTX A4000: o número de shaders, a frequência do núcleo do vídeo, tecnologia de processo, a velocidade da texturização e da computação. Indiretamente endicam o desempenho do GeForce GTX 1650 e RTX A4000, embora para uma avaliação precisa seja necessário considerar os resultados dos benchmarks e testes de jogos.
| Quantidade de processadores de sombreamento | 896 | 6144 |
| Frequência do núcleo | 1485 MHz | 735 MHz |
| Frequência em modo Boost | 1665 MHz | 1560 MHz |
| Quantidade de transistores | 4,700 million | 17,400 million |
| Processo tecnológico de fabricação | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
| Velocidade de texturização | 93.24 | 299.5 |
| Desempenho de ponto flutuante | 2.984 TFLOPS | 19.17 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 56 | 192 |
| Tensor Cores | sem dados | 192 |
| Ray Tracing Cores | sem dados | 48 |
Fator de forma e compatibilidade
Parâmetros responsáveis pela compatibilidade GeForce GTX 1650 e RTX A4000 com os outros componentes do computador. Útil por exemplo, ao escolher uma configuração futura do computador ou para atualizar uma configuração já existente. Para placas de vídeo de desktops é uma interface de barramento de conexão (compatibilidade com a placa-mãe), o tamanho físico da placa de vídeo (compatível com a placa-mãe e o corpo), mais conectores de alimentação (compatível com a fonte de alimentação).
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Comprimento | 229 mm | 241 mm |
| Espessura | 2-slot | 1-slot |
| Conectores de energia adicionais | não | 1x 6-pin |
Capacidade e tipo de VRAM
Parâmetros de memória instalada no GeForce GTX 1650 e RTX A4000 - tipo, tamanho, barramento, frequência e capacidade de canal. Para placas de vídeo integradas no processador que não possuem memória própria, é usada uma parte compartilhada da RAM.
| Tipo de memória | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Largura do barramento de memória | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequência de memória | 2000 MHz | 1750 MHz |
| Largura de banda de memória | 128.0 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memória compartilhada | - | - |
Conectividade e saídas
São enumerados os conectores de vídeo disponíveis em GeForce GTX 1650 e RTX A4000. Como regra, esta seção é relevante apenas para placas de vídeo de desktops, pois para laptops a disponibilidade de determinadas saídas de vídeo dependem do modelo do laptop.
| Conectores de vídeo | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x DisplayPort 1.4a |
| HDMI | + | - |
Compatibilidade da API
Aqui estão listados GeForce GTX 1650 e RTX A4000 APIs, incluindo suas versões.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modelo de sombreadores | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Desempenho sintético de referência
Estes são os resultados dos testes de GeForce GTX 1650 e RTX A4000 no desempenho da renderização em benchmarks que não são relacionados nos jogos. A pontuação total é definida de 0 a 100, onde 100 corresponde à placa de vídeo mais rápida no momento.
Pontuação de referência sintética combinada
Esta é a nossa classificação de desempenho de referência combinada. Estamos regularmente a melhorar os nossos algoritmos de combinação, mas se encontrar algumas inconsistências detectadas, sinta-se à vontade para falar na secção de comentários, normalmente resolvemos os problemas rapidamente.
Passmark
Esta é provavelmente a referência mais ubíqua, parte do conjunto Passmark PerformanceTest. Dá à placa gráfica uma avaliação minuciosa, fornecendo quatro referências separadas para as versões Direct3D 9, 10, 11 e 12 (sendo a última feita em resolução 4K, se possível), e poucos mais testes envolvendo capacidades DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Esta variação usa a API OpenCL do Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API Vulkan da AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
O Geekbench 5 é um benchmark de placa de vídeo amplamente difundido, combinado com 11 cenários de teste diferentes. Todos esses cenários dependem do uso direto do poder de processamento da GPU, nenhuma renderização 3D está envolvida. Essa variação usa a API CUDA da NVIDIA.
Desempenho em jogos
Resultados do GeForce GTX 1650 e RTX A4000 em jogos, os valores são medidos em FPS.
FPS médio em todos os jogos para PC
Aqui estão os quadros médios por segundo de um grande conjunto de jogos populares através de diferentes resoluções:
| Full HD | 69
−146%
| 170−180
+146%
|
| 1440p | 37
−143%
| 90−95
+143%
|
| 4K | 23
−139%
| 55−60
+139%
|
Custo por fotograma, $
| 1080p | 2.16 | sem dados |
| 1440p | 4.03 | sem dados |
| 4K | 6.48 | sem dados |
Desempenho FPS em jogos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 53
−145%
|
130−140
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Battlefield 5 | 79
−141%
|
190−200
+141%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 64
−134%
|
150−160
+134%
|
| Far Cry New Dawn | 80
−138%
|
190−200
+138%
|
| Forza Horizon 4 | 229
−140%
|
550−600
+140%
|
| Hitman 3 | 49
−145%
|
120−130
+145%
|
| Horizon Zero Dawn | 292
−140%
|
700−750
+140%
|
| Metro Exodus | 101
−138%
|
240−250
+138%
|
| Red Dead Redemption 2 | 77
−147%
|
190−200
+147%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 115
−143%
|
280−290
+143%
|
| Watch Dogs: Legion | 224
−146%
|
550−600
+146%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
−141%
|
200−210
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
| Battlefield 5 | 72
−136%
|
170−180
+136%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 46
−139%
|
110−120
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 52
−131%
|
120−130
+131%
|
| Far Cry New Dawn | 56
−132%
|
130−140
+132%
|
| Forza Horizon 4 | 201
−124%
|
450−500
+124%
|
| Hitman 3 | 47
−134%
|
110−120
+134%
|
| Horizon Zero Dawn | 260
−131%
|
600−650
+131%
|
| Metro Exodus | 71
−139%
|
170−180
+139%
|
| Red Dead Redemption 2 | 55
−136%
|
130−140
+136%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 74
−143%
|
180−190
+143%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−139%
|
110−120
+139%
|
| Watch Dogs: Legion | 206
−143%
|
500−550
+143%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 25
−140%
|
60−65
+140%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−134%
|
75−80
+134%
|
| Far Cry 5 | 39
−144%
|
95−100
+144%
|
| Forza Horizon 4 | 65
−146%
|
160−170
+146%
|
| Hitman 3 | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Horizon Zero Dawn | 60
−133%
|
140−150
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
−142%
|
150−160
+142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Watch Dogs: Legion | 21
−138%
|
50−55
+138%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
−141%
|
130−140
+141%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 42
−138%
|
100−105
+138%
|
| Far Cry New Dawn | 36
−136%
|
85−90
+136%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18
−122%
|
40−45
+122%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−139%
|
55−60
+139%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Far Cry 5 | 24
−129%
|
55−60
+129%
|
| Forza Horizon 4 | 122
−146%
|
300−310
+146%
|
| Hitman 3 | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| Horizon Zero Dawn | 43
−133%
|
100−105
+133%
|
| Metro Exodus | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45
−144%
|
110−120
+144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−129%
|
55−60
+129%
|
| Watch Dogs: Legion | 145
−141%
|
350−400
+141%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35
−143%
|
85−90
+143%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 20
−125%
|
45−50
+125%
|
| Far Cry New Dawn | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
| Hitman 3 | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
−144%
|
100−105
+144%
|
| Metro Exodus | 27
−141%
|
65−70
+141%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
−131%
|
30−33
+131%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−140%
|
12−14
+140%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−145%
|
27−30
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 12
−125%
|
27−30
+125%
|
| Forza Horizon 4 | 30
−133%
|
70−75
+133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 26
−131%
|
60−65
+131%
|
| Watch Dogs: Legion | 8
−125%
|
18−20
+125%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 17
−135%
|
40−45
+135%
|
É assim que GTX 1650 e RTX A4000 competem em jogos populares:
- RTX A4000 é 146% mais rápido em 1080p
- RTX A4000 é 143% mais rápido em 1440p
- RTX A4000 é 139% mais rápido em 4K
Resumo dos prós e contras
| Classificação de desempenho | 20.40 | 50.36 |
| Novidade | 23 de Abril 2019 | 12 de Abril 2021 |
| Capacidade máxima de memória RAM | 4 GB | 16 GB |
| Processo tecnológico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo de energia (TDP) | 75 Watt | 140 Watt |
O GTX 1650 tem um consumo de energia 86.7% inferior.
O RTX A4000, por outro lado, tem uma pontuação de desempenho agregado 146.9% mais elevada, uma vantagem de idade de 1 ano, uma quantidade máxima de VRAM 300% superior, e um processo de litografia 50% mais avançado.
O RTX A4000 é a nossa escolha recomendada, uma vez que supera o GeForce GTX 1650 nos testes de desempenho.
GeForce GTX 1650 destinada para computadores de mesa, e RTX A4000 - para estações de trabalho.
Se você ainda tem dúvidas sobre a escolha entre GeForce GTX 1650 e RTX A4000, deixe suas perguntas nos comentários. Nós responderemos o mais breve possível.
Comparações com GPUs semelhantes
Seleccionámos várias comparações de placas gráficas com desempenho mais ou menos próximo das revistas, proporcionando-lhe opções mais prováveis a considerar.
