GeForce GTX 1650 vs Arc A380
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 и Arc A380, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 опережает Arc A380 на заметные 26% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 и Arc A380, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 279 | 341 |
| Место по популярности | 3 | не в топ-100 |
| Соотношение цена-качество | 37.77 | 44.63 |
| Энергоэффективность | 18.73 | 14.86 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 14 июня 2022 (2 года назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | 149$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У Arc A380 соотношение цены и качества на 18% лучше, чем у GTX 1650.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 и Arc A380: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 и Arc A380, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 896 | 1024 |
| Частота ядра | 1485 МГц | 2000 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1665 МГц | 2050 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 75 Вт | 75 Вт |
| Скорость текстурирования | 93.24 | 131.2 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.984 TFLOPS | 4.198 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 56 | 64 |
| Tensor Cores | нет данных | 128 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 и Arc A380 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Длина | 229 мм | 222 мм |
| Толщина | 2 слота | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 и Arc A380 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 96 бит |
| Частота памяти | 2000 МГц | 1937 МГц |
| Пропускная способность памяти | 128.0 Гб/с | 186.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 и Arc A380 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | + | + |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 и Arc A380 API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 и Arc A380 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics - устаревший бенчмарк, часть пакета 3DMark. Ice Storm использовался для измерения производительности ноутбуков начального уровня и планшетов на базе Windows. В нем используется DirectX 11 feature level 9 для отображения битвы между двумя космическими флотами вблизи замерзшей планеты в разрешении 1280x720. Поддержка Ice Storm прекращена в январе 2020 года, теперь разработчики рекомендуют взамен использовать Night Raid.
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 и Arc A380 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 69
+40.8%
| 49
−40.8%
|
| 1440p | 41
+36.7%
| 30−35
−36.7%
|
| 4K | 25
+38.9%
| 18−20
−38.9%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 2.16
+40.8%
| 3.04
−40.8%
|
| 1440p | 3.63
+36.7%
| 4.97
−36.7%
|
| 4K | 5.96
+38.9%
| 8.28
−38.9%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 41% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 37% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1650 на 39% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−27.5%
|
65
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−30.6%
|
47
+30.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+0%
|
41
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
+6.3%
|
48
−6.3%
|
| Battlefield 5 | 61
−6.6%
|
65−70
+6.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+24.2%
|
33
−24.2%
|
| Far Cry 5 | 69
+11.3%
|
62
−11.3%
|
| Fortnite | 211
+148%
|
85−90
−148%
|
| Forza Horizon 4 | 90
+18.4%
|
76
−18.4%
|
| Forza Horizon 5 | 60
+42.9%
|
40−45
−42.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 90
+60.7%
|
55−60
−60.7%
|
| Valorant | 292
+135%
|
120−130
−135%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+59.4%
|
32
−59.4%
|
| Battlefield 5 | 53
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+16.1%
|
31
−16.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+14.4%
|
200−210
−14.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+41.4%
|
29
−41.4%
|
| Dota 2 | 97
+29.3%
|
75−80
−29.3%
|
| Far Cry 5 | 63
+10.5%
|
57
−10.5%
|
| Fortnite | 85
+0%
|
85−90
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 83
+15.3%
|
72
−15.3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+28.6%
|
40−45
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 81
+145%
|
33
−145%
|
| Metro Exodus | 35
−14.3%
|
40
+14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 86
+53.6%
|
55−60
−53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 71
+7.6%
|
66
−7.6%
|
| Valorant | 260
+110%
|
120−130
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−27.5%
|
65−70
+27.5%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+33.3%
|
27
−33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+57.7%
|
26
−57.7%
|
| Dota 2 | 92
+31.4%
|
70−75
−31.4%
|
| Far Cry 5 | 59
+13.5%
|
52
−13.5%
|
| Forza Horizon 4 | 65
+14%
|
57
−14%
|
| Forza Horizon 5 | 41
−2.4%
|
40−45
+2.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 66
+17.9%
|
55−60
−17.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Valorant | 70
−77.1%
|
120−130
+77.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 61
−39.3%
|
85−90
+39.3%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 130−140
+23%
|
110−120
−23%
|
| Grand Theft Auto V | 40
+60%
|
24−27
−60%
|
| Metro Exodus | 20
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+14.7%
|
150−160
−14.7%
|
| Valorant | 177
+14.2%
|
150−160
−14.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 39
−10.3%
|
40−45
+10.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+28.6%
|
14−16
−28.6%
|
| Far Cry 5 | 40
+17.6%
|
30−35
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 46
+21.1%
|
35−40
−21.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+29.6%
|
27−30
−29.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+29.2%
|
24−27
−29.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 42
+23.5%
|
30−35
−23.5%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+25%
|
12−14
−25%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Grand Theft Auto V | 33
+17.9%
|
27−30
−17.9%
|
| Metro Exodus | 12
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+23.8%
|
21−24
−23.8%
|
| Valorant | 83
−1.2%
|
80−85
+1.2%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21
−4.8%
|
21−24
+4.8%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Dota 2 | 59
+31.1%
|
45−50
−31.1%
|
| Far Cry 5 | 19
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+30.8%
|
12−14
−30.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 26
+73.3%
|
14−16
−73.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−36.4%
|
14−16
+36.4%
|
Так GTX 1650 и Arc A380 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 на 41% быстрее в 1080p
- GTX 1650 на 37% быстрее в 1440p
- GTX 1650 на 39% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Fortnite, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 на 148% быстрее.
- в Valorant, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Arc A380 на 77% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 лучше в 48 тестах (75%)
- Arc A380 лучше в 14 тестах (22%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 20.45 | 16.23 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 14 июня 2022 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
У GTX 1650 следующие преимущества: производительность выше на 26%.
С другой стороны, преимущества Arc A380: новее на 3 года, максимальный объём видеопамяти больше на 50%, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650, поскольку она выигрывает у Arc A380 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
