GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A370M
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 Max-Q опережает Arc A370M на заметные 21% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 345 | 395 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 36.93 | 26.08 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 23 апреля 2019 (5 лет назад) | 30 марта 2022 (2 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1024 |
| Частота ядра | 930 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1125 МГц | 1550 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 72.00 | 99.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.304 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1751 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 112.1 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Max-Q и Arc A370M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 60
+53.8%
| 39
−53.8%
|
| 1440p | 30
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 18
−88.9%
| 34
+88.9%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 64
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 38
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Fortnite | 138
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Dota 2 | 94
+38.2%
|
68
−38.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Fortnite | 80
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+93.1%
|
29
−93.1%
|
| Metro Exodus | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Dota 2 | 88
+33.3%
|
66
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−22%
|
70−75
+22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Metro Exodus | 16
−25%
|
20
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
| Valorant | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Metro Exodus | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Valorant | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
Так GTX 1650 Max-Q и Arc A370M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q на 54% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Max-Q на 50% быстрее в 1440p
- Arc A370M на 89% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1440p и High Preset, GTX 1650 Max-Q на 127% быстрее.
- в Cyberpunk 2077, при разрешении 1080p и Low Preset, Arc A370M на 44% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Max-Q лучше в 52 тестах (78%)
- Arc A370M лучше в 13 тестах (19%)
- ничья в 2 тестах (3%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 15.96 | 13.15 |
| Новизна | 23 апреля 2019 | 30 марта 2022 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 30 Ватт | 35 Ватт |
У GTX 1650 Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 21.4%, и энергопотребление ниже на 16.7%.
С другой стороны, преимущества Arc A370M: новее на 2 года, и технологический процесс более тонкий на 100%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Max-Q, поскольку она выигрывает у Arc A370M в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
