GeForce GTX 1650 Ti Max-Q vs Arc A370M
Совокупная оценка эффективности
Мы сравнили GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1650 Ti Max-Q опережает Arc A370M на заметные 25% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 323 | 380 |
| Место по популярности | не в топ-100 | не в топ-100 |
| Энергоэффективность | 23.06 | 26.31 |
| Архитектура | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Графический процессор | TU117 | DG2-128 |
| Тип | Для ноутбуков | Для ноутбуков |
| Дата выхода | 2 апреля 2020 (4 года назад) | 30 марта 2022 (2 года назад) |
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 1024 |
| Частота ядра | 1035 МГц | 300 МГц |
| Частота в режиме Boost | 1200 МГц | 1550 МГц |
| Количество транзисторов | 4,700 млн | 7,200 млн |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Вт | 35 Вт |
| Скорость текстурирования | 76.80 | 99.20 |
| Производительность с плавающей точкой | 2.458 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | нет данных | 8 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Размер ноутбука | Средний | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Дополнительные разъемы питания | нет | нет данных |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR6 | GDDR6 |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | 4 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 64 бит |
| Частота памяти | 1250 МГц | 1750 МГц |
| Пропускная способность памяти | 160.0 Гб/с | 112.0 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | No outputs | No outputs |
Совместимость API
Перечислены поддерживаемые GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M API, включая их версии.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Шейдерная модель | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности. Мы регулярно улучшаем наши алгоритмы, но если вы обнаружите какие-то несоответствия, не стесняйтесь высказываться в разделе комментариев, мы обычно быстро устраняем проблемы.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 - это устаревший бенчмарк DirectX 11 от Futuremark. Он использовал четыре теста, основанных на двух сценах: одна из них - это несколько подводных лодок, исследующих затонувший корабль, другая - заброшенный храм в глубине джунглей. Все тесты широко используют объемное освещение и тесселяцию, и, несмотря на то, что выполняются в разрешении 1280x720, являются относительно тяжелыми. Поддержка 3DMark 11 прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него предлагается использовать Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike - это бенчмарк DirectX 11 для игровых ПК. В нем есть два отдельных теста, демонстрирующих борьбу между гуманоидом и огненным существом, похоже, сделанным из лавы. Используя разрешение 1920x1080, Fire Strike демонстрирует достаточно реалистичную графику и довольно требователен к оборудованию.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate - это устаревший бенчмарк, использующий DirectX 11 feature level 10, применявшийся для тестирования домашних ПК и недорогих ноутбуков. Он отображает несколько сцен с каким-то странным устройством телепортации, запускающим космические корабли в неизведанное, с фиксированным разрешением 1280x720. Так же, как и в случае с бенчмарком Ice Storm, его поддержка была прекращена в январе 2020 года, теперь вместо него рекомендуется использовать 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Производительность в играх
Результаты GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 53
+32.5%
| 40
−32.5%
|
| 1440p | 31
+47.6%
| 21
−47.6%
|
| 4K | 25
−36%
| 34
+36%
|
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 49
+36.1%
|
35−40
−36.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 38
+15.2%
|
33
−15.2%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+40.6%
|
30−35
−40.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Hitman 3 | 45
+50%
|
30−33
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Metro Exodus | 86
+59.3%
|
50−55
−59.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 63
+46.5%
|
40−45
−46.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 202
+153%
|
80−85
−153%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24
+20%
|
20
−20%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+5.9%
|
50−55
−5.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 34
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+4.7%
|
40−45
−4.7%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Hitman 3 | 43
+43.3%
|
30−33
−43.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+3.8%
|
80−85
−3.8%
|
| Metro Exodus | 66
+22.2%
|
50−55
−22.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+0%
|
62
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 193
+141%
|
80−85
−141%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−50%
|
18
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
−45.5%
|
30−35
+45.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+5.4%
|
35−40
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+3.9%
|
100−110
−3.9%
|
| Hitman 3 | 38
+26.7%
|
30−33
−26.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 57
−40.4%
|
80−85
+40.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 54
+1.9%
|
53
−1.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+23.1%
|
26
−23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 16
+6.7%
|
15
−6.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+4.2%
|
24−27
−4.2%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+6%
|
80−85
−6%
|
| Hitman 3 | 25
+31.6%
|
18−20
−31.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 41
+28.1%
|
30−35
−28.1%
|
| Metro Exodus | 30−33
+7.1%
|
27−30
−7.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35
−5.7%
|
37
+5.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.9%
|
16−18
−5.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 130
+35.4%
|
95−100
−35.4%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
+3.8%
|
24−27
−3.8%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Hitman 3 | 14
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 85−90
+6.3%
|
80−85
−6.3%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5
−60%
|
8−9
+60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
Так GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M конкурируют в популярных играх:
- GTX 1650 Ti Max-Q на 33% быстрее в 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q на 48% быстрее в 1440p
- Arc A370M на 36% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Watch Dogs: Legion, при разрешении 1080p и Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q на 153% быстрее.
- в Assassin's Creed Odyssey, при разрешении 1080p и Ultra Preset, Arc A370M на 89% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1650 Ti Max-Q лучше в 60 тестах (83%)
- Arc A370M лучше в 9 тестах (13%)
- ничья в 3 тестах (4%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 16.60 | 13.26 |
| Новизна | 2 апреля 2020 | 30 марта 2022 |
| Технологический процесс | 12 нм | 6 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 50 Ватт | 35 Ватт |
У GTX 1650 Ti Max-Q следующие преимущества: производительность выше на 25.2%.
С другой стороны, преимущества Arc A370M: новее на 1 год, технологический процесс более продвинутый на 100%, и энергопотребление ниже на 42.9%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, поскольку она выигрывает у Arc A370M в тестах на производительность.
Остались вопросы по выбору между GeForce GTX 1650 Ti Max-Q и Arc A370M - задавай их в комментариях, и мы вскоре ответим.
Сравнения с аналогичными видеокартами
Мы подобрали несколько сравнений видеокарт с более или менее близкой производительностью.
