GeForce GTX 1650 Max-Q vs Arc A370M
Évaluation cumulative des performances
Nous avons comparé GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M, en couvrant les spécifications et tous les critères de référence pertinents.
GTX 1650 Max-Q surpasse Arc A370M d'un 21% significatif sur la base de nos résultats de référence agrégés.
Principaux détails
À propos du type (pour les ordinateurs de bureau ou les ordinateurs portables) et de l'architecture de GeForce GTX 1650 Max-Q, ainsi que le moment où les ventes ont commencé et le coût à ce moment-là.
| Place dans le classement des performances | 345 | 395 |
| Place par popularité | pas dans le top-100 | pas dans le top-100 |
| Efficacité énergétique | 36.93 | 26.08 |
| Architecture | Turing (2018−2022) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nom de code | TU117 | DG2-128 |
| Type | Pour les ordinateurs portables | Pour les ordinateurs portables |
| Date de lancement | 23 Avril 2019 (5 ans il y a) | 30 Mars 2022 (2 ans il y a) |
Spécifications détaillées
Paramètres généraux GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M: nombre de shaders, fréquence du noyau de vidéo, processus technologique, vitesse de texturation et de calcul. De manière indirecte, ils parlent de la performance de GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M, bien qu'il soit nécessaire d'examiner les résultats des benchmarks et des tests de jeu pour une évaluation précise.
| Nombre de processeurs de shaders | 1024 | 1024 |
| Fréquence de noyau | 930 MHz | 300 MHz |
| Fréquence en mode Boost | 1125 MHz | 1550 MHz |
| Nombre de transistors | 4,700 million | 7,200 million |
| Processus technologique de fabrication | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 35 Watt |
| Vitesse de texturation | 72.00 | 99.20 |
| Performance à virgule flottante | 2.304 TFLOPS | 3.174 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | pas de données | 8 |
Facteur de forme et compatibilité
Les paramètres qui sont responsables de la compatibilité de GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M avec d'autres composants de l'ordinateur.Utile, par exemple, lors du choix de la configuration d'un futur ordinateur ou pour une mise à niveau d'un ordinateur existant.Pour les cartes graphiques desktops, il s'agit d'une interface et d'un bus de connexion (compatible avec la carte mère), de dimensions physiques de la carte graphique (compatible avec la carte mère et le boîtier), de connecteurs d'alimentation supplémentaires (compatible avec un bloc d'alimentation).
| Taille de l'ordinateur portable | medium sized | pas de données |
| Interface | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
| Connecteurs d'alimentation supplémentaires | non | pas de données |
Capacité et type de VRAM
Les paramètres de la mémoire installée sur GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M sont le type, la capacité, le bus, la fréquence et la bande passante. Pour les cartes graphiques intégrées dans le processeur qui ne disposent pas de leur propre mémoire, la mémoire vive partagée est utilisée.
| Type de mémoire | GDDR5 | GDDR6 |
| Capacité de mémoire maximale | 4 Gb | 4 Gb |
| Largeur de bus de mémoire | 128 Bit | 64 Bit |
| Fréquence de mémoire | 1751 MHz | 1750 MHz |
| Bande passante de la mémoire | 112.1 Gb/s | 112.0 Gb/s |
| Mémoire partagée | - | - |
Connectivité et sorties
Les connecteurs vidéo disponibles sont listés sur GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M. En règle générale, cette section n'est pertinente que pour les cartes vidéo de référence de bureau, car pour les ordinateurs portables, la disponibilité de certaines sorties vidéo dépend du modèle d'ordinateur portable.
| Connecteurs de vidéo | No outputs | No outputs |
Compatibilité API et SDK
Les API supportées par GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M sont listées, ainsi que leurs versions.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modèle de shader | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.140 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
Performance de référence synthétique
Ce sont les résultats du test des GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M de la performance de rendering dans les benchmarks sans rapport avec les jeux. Le score total est fixé de 0 à 100, où 100 correspond à la carte graphique la plus rapide du moment.
Score de référence synthétique combiné
Il s'agit de notre évaluation combinée des performances du benchmark.
Passmark
Il s'agit probablement du benchmark le plus omniprésent, faisant partie de la suite Passmark PerformanceTest. Il permet une évaluation approfondie de la carte graphique, en fournissant quatre tests distincts pour les versions 9, 10, 11 et 12 de Direct3D (le dernier étant effectué en résolution 4K si possible), et quelques autres tests engageant les capacités de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 est un benchmark DirectX 11 obsolète réalisé par Futuremark. Il utilise quatre tests basés sur deux scènes, l'une représentant quelques sous-marins explorant l'épave immergée d'un navire coulé, l'autre un temple abandonné au fin fond de la jungle. Tous les tests sont lourds en éclairs volumétriques et en tessellation, et malgré le fait qu'ils soient réalisés en résolution 1280x720, sont relativement éprouvants. Abandonné en janvier 2020, 3DMark 11 est maintenant remplacé par Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike est un benchmark DirectX 11 pour les PC de jeu. Il comporte deux tests distincts présentant un combat entre un humanoïde et une créature ardente apparemment faite de lave. Utilisant une résolution de 1920x1080, Fire Strike présente des graphismes assez réalistes et est assez éprouvant pour le matériel.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate est un benchmark obsolète de niveau 10 de DirectX 11 qui était utilisé pour les PC domestiques et les ordinateurs portables de base. Il affichait quelques scènes d'un étrange dispositif de téléportation spatiale lançant des vaisseaux spatiaux vers l'inconnu, en utilisant une résolution fixe de 1280x720. Tout comme le benchmark Ice Storm, il a été abandonné en janvier 2020 et remplacé par 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Performances de jeu
Les résultats GeForce GTX 1650 Max-Q et Arc A370M dans les jeux, les valeurs sont mesurées en FPS.
FPS moyen pour tous les jeux PC
Voici les images par seconde moyennes dans un grand nombre de jeux populaires à différentes résolutions :
| Full HD | 60
+53.8%
| 39
−53.8%
|
| 1440p | 30
+50%
| 20
−50%
|
| 4K | 18
−88.9%
| 34
+88.9%
|
Performances en matière de FPS dans les jeux populaires
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
−43.6%
|
56
+43.6%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−43.8%
|
46
+43.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
−7.7%
|
42
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 64
+18.5%
|
50−55
−18.5%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−15.6%
|
37
+15.6%
|
| Far Cry 5 | 38
−28.9%
|
49
+28.9%
|
| Fortnite | 138
+91.7%
|
70−75
−91.7%
|
| Forza Horizon 4 | 74
+39.6%
|
50−55
−39.6%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 85
+88.9%
|
45−50
−88.9%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+62.5%
|
24
−62.5%
|
| Battlefield 5 | 54
+0%
|
50−55
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 167
−5.4%
|
170−180
+5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+28%
|
25
−28%
|
| Dota 2 | 94
+38.2%
|
68
−38.2%
|
| Far Cry 5 | 35
−31.4%
|
46
+31.4%
|
| Fortnite | 80
+11.1%
|
70−75
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 69
+30.2%
|
50−55
−30.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+93.1%
|
29
−93.1%
|
| Metro Exodus | 28
−21.4%
|
34
+21.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+0%
|
53
+0%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 49
−10.2%
|
50−55
+10.2%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+52.4%
|
21
−52.4%
|
| Dota 2 | 88
+33.3%
|
66
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 33
−30.3%
|
43
+30.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55
+3.8%
|
50−55
−3.8%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+24.2%
|
30−35
−24.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+15.4%
|
26
−15.4%
|
| Valorant | 120−130
+12.8%
|
100−110
−12.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 59
−22%
|
70−75
+22%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+19.1%
|
90−95
−19.1%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
| Metro Exodus | 16
−25%
|
20
+25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
+51.5%
|
95−100
−51.5%
|
| Valorant | 150−160
+15.8%
|
130−140
−15.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
+5.9%
|
30−35
−5.9%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+13.8%
|
29
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+23.3%
|
30−33
−23.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+22.7%
|
21−24
−22.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+26.3%
|
18−20
−26.3%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 36
+33.3%
|
27−30
−33.3%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
| Metro Exodus | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Valorant | 80−85
+23.9%
|
65−70
−23.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Dota 2 | 50−55
+35%
|
40
−35%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+18.2%
|
21−24
−18.2%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
C'est ainsi que GTX 1650 Max-Q et Arc A370M rivalisent dans les jeux populaires :
- GTX 1650 Max-Q est 54% plus rapide dans 1080p.
- GTX 1650 Max-Q est 50% plus rapide dans 1440p.
- Arc A370M est 89% plus rapide dans 4K.
Voici l'éventail des différences de performances observées dans les jeux les plus populaires :
- dans Grand Theft Auto V, avec la résolution 1440p et le High Preset, le GTX 1650 Max-Q est 127% plus rapide.
- dans Cyberpunk 2077, avec la résolution 1080p et le Low Preset, le Arc A370M est 44% plus rapide.
En somme, des jeux populaires :
- GTX 1650 Max-Q est en avance sur 52 tests (78%)
- Arc A370M est en avance sur 13 tests (19%)
- il y a un tirage au sort dans 2 tests (3%)
Résumé des avantages et des inconvénients
| Note de performance | 15.96 | 13.15 |
| Nouveauté | 23 Avril 2019 | 30 Mars 2022 |
| Processus technologique | 12 nm | 6 nm |
| Consommation d'énergie (TDP) | 30 Watt | 35 Watt |
GTX 1650 Max-Q a un score de performance agrégé 21.4% plus élevé, et 16.7% de consommation d'énergie en moins.
Arc A370M, quant à lui, a un avantage de 2 ans en termes d'âge, et un 100% processus de lithographie plus avancé.
Le GeForce GTX 1650 Max-Q est notre choix recommandé car il bat le Arc A370M dans les tests de performance.
Autres comparaisons
Nous avons compilé une sélection de comparaisons de GPU, allant des cartes graphiques les plus proches les unes des autres à d'autres comparaisons susceptibles de vous intéresser.
