GeForce GT 240 vs GTX 1660
Совокупная оценка производительности
Мы сравнили GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660, описав их технические характеристики и все соответствующие бенчмарки.
GTX 1660 опережает GT 240 на целых 2215% в нашем суммарном рейтинге производительности.
Основные детали
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | 1043 | 196 |
| Место по популярности | не в топ-100 | 44 |
| Соотношение цена-качество | 0.01 | 47.06 |
| Энергоэффективность | 1.30 | 17.33 |
| Архитектура | Tesla 2.0 (2007−2013) | Turing (2018−2022) |
| Графический процессор | GT215 | TU116 |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дата выхода | 17 ноября 2009 (15 лет назад) | 14 марта 2019 (5 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 80$ | 219$ |
Соотношение цена-качество
Отношение производительности к цене. Чем выше, тем лучше.
У GTX 1660 соотношение цены и качества на 470500% лучше, чем у GT 240.
Подробные характеристики
Общие параметры GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 96 | 1408 |
| Частота ядра | 550 МГц | 1530 МГц |
| Частота в режиме Boost | нет данных | 1785 МГц |
| Количество транзисторов | 727 млн | 6,600 млн |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 69 Вт | 120 Вт |
| Максимальная температура | 105C C | нет данных |
| Скорость текстурирования | 17.60 | 157.1 |
| Производительность с плавающей точкой | 0.2573 TFLOPS | 5.027 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 48 |
| TMUs | 32 | 88 |
Форм-фактор и совместимость
Параметры, отвечающие за совместимость GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660 с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCI-E 2.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 2.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Длина | 168 мм | 229 мм |
| Высота | 11.1 см | нет данных |
| Толщина | 1 слот | 2 слота |
| Дополнительные разъемы питания | нет | 1x 8-pin |
Объем и тип VRAM
Параметры установленной на GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660 памяти - тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая - часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | GDDR5 |
| Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 6 Гб |
| Ширина шины памяти | 128 бит | 192 бит |
| Частота памяти | 1700 МГц GDDR5, 1000 МГц GDDR3, 900 МГц DDR3 МГц | 2001 МГц |
| Пропускная способность памяти | 54.4 Гб/с | 192.1 Гб/с |
| Разделяемая память | - | - |
Подключение и выходы
Перечисляются имеющиеся на GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660 видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | DVIVGAHDMI | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Поддержка нескольких мониторов | + | нет данных |
| HDMI | + | + |
| Максимальное разрешение через VGA | 2048x1536 | нет данных |
| Аудио-вход для HDMI | внутренний | нет данных |
Совместимость с API и SDK
Перечислены поддерживаемые GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660 API, включая их версии.
| DirectX | 11.1 (10_1) | 12 (12_1) |
| Шейдерная модель | 4.1 | 6.5 |
| OpenGL | 3.2 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | + | 7.5 |
Синтетические бенчмарки
Это результаты тестов GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660 на производительность рендеринга в неигровых бенчмарках. Общий балл выставляется от 0 до 100, где 100 соответствует самой быстрой на данный момент видеокарте.
Комбинированная оценка в синтетических бенчмарках
Это наш суммарный рейтинг производительности.
Passmark
Это очень распространенный бенчмарк, входящий в состав пакета Passmark PerformanceTest. Он дает видеокарте тщательную оценку, производя четыре отдельных теста для Direct3D версий 9, 10, 11 и 12 (последний по возможности делается в разрешении 4K), и еще несколько тестов, использующих DirectCompute.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage - это устаревший бенчмарк на базе DirectX 10. Он нагружает видеокарту двумя сценами, одна из которых изображает девушку, убегающую с какой-то военной базы, расположенной в морской пещере, а другая - космический флот, атакующий беззащитную планету. Поддержка 3DMark Vantage была прекращена в апреле 2017 года, и теперь вместо него рекомендуется использовать бенчмарк Time Spy.
Производительность в играх
Результаты GeForce GT 240 и GeForce GTX 1660 в играх, значения измеряются в FPS.
Средний показатель FPS во всех играх для ПК
Здесь приведены средние значения частоты кадров в секунду в большом наборе популярных игр в различных разрешениях:
| Full HD | 25
−244%
| 86
+244%
|
| 1440p | 2−3
−2500%
| 52
+2500%
|
| 4K | 1−2
−2800%
| 29
+2800%
|
Стоимость одного кадра, $
| 1080p | 3.20
−25.7%
| 2.55
+25.7%
|
| 1440p | 40.00
−850%
| 4.21
+850%
|
| 4K | 80.00
−959%
| 7.55
+959%
|
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 26% ниже в 1080p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 850% ниже в 1440p
- Стоимость одного кадра у GTX 1660 на 959% ниже в 4K
Производительность FPS в популярных играх
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 4−5
−2675%
|
111
+2675%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−800%
|
72
+800%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−2267%
|
71
+2267%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−600%
|
56
+600%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1786%
|
132
+1786%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| Valorant | 30−35
−827%
|
306
+827%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 4−5
−1125%
|
49
+1125%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−500%
|
48
+500%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 27−30
−868%
|
270−280
+868%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1467%
|
47
+1467%
|
| Dota 2 | 16−18
−1269%
|
219
+1269%
|
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1657%
|
123
+1657%
|
| Grand Theft Auto V | 1−2
−11400%
|
115
+11400%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2750%
|
57
+2750%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−1600%
|
102
+1600%
|
| Valorant | 30−35
−770%
|
287
+770%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−10600%
|
100−110
+10600%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−1233%
|
40
+1233%
|
| Dota 2 | 16−18
−1131%
|
197
+1131%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−1300%
|
98
+1300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
−1144%
|
110−120
+1144%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−850%
|
57
+850%
|
| Valorant | 30−35
−248%
|
115
+248%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 3−4
−4333%
|
130−140
+4333%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 1−2
−2400%
|
24−27
+2400%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 7−8
−2714%
|
190−200
+2714%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
−1513%
|
129
+1513%
|
| Valorant | 4−5
−5550%
|
226
+5550%
|
1440p
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−2300%
|
24
+2300%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−5800%
|
59
+5800%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2433%
|
76
+2433%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−2350%
|
45−50
+2350%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−3400%
|
70−75
+3400%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 1−2
−2100%
|
21−24
+2100%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−227%
|
49
+227%
|
| Valorant | 6−7
−1983%
|
125
+1983%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 10 |
| Dota 2 | 1−2
−8600%
|
87
+8600%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1400%
|
30
+1400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 2−3
−1500%
|
30−35
+1500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
Full HD
Medium Preset
| Far Cry 5 | 100
+0%
|
100
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
Full HD
High Preset
| Far Cry 5 | 92
+0%
|
92
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 63
+0%
|
63
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Far Cry 5 | 86
+0%
|
86
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 59
+0%
|
59
+0%
|
1440p
High Preset
| Grand Theft Auto V | 52
+0%
|
52
+0%
|
| Metro Exodus | 33
+0%
|
33
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 75−80
+0%
|
75−80
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 40
+0%
|
40
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Metro Exodus | 20
+0%
|
20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+0%
|
35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50
+0%
|
50
+0%
|
| Forza Horizon 5 | 22
+0%
|
22
+0%
|
Так GT 240 и GTX 1660 конкурируют в популярных играх:
- GTX 1660 на 244% быстрее в 1080p
- GTX 1660 на 2500% быстрее в 1440p
- GTX 1660 на 2800% быстрее в 4K
Вот диапазон различий в производительности, наблюдаемый в популярных играх:
- в Grand Theft Auto V, при разрешении 1080p и High Preset, GTX 1660 на 11400% быстрее.
В целом, в популярных играх:
- GTX 1660 лучше в 49 тестах (74%)
- ничья в 17 тестах (26%)
Обзор плюсов и минусов
| Рейтинг производительности | 1.31 | 30.33 |
| Новизна | 17 ноября 2009 | 14 марта 2019 |
| Максимальный объём памяти | 512 Мб or 1 Гб | 6 Гб |
| Технологический процесс | 40 нм | 12 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 69 Ватт | 120 Ватт |
У GT 240 следующие преимущества: максимальный объём видеопамяти больше на 8433.3%, и энергопотребление ниже на 73.9%.
С другой стороны, преимущества GTX 1660: производительность выше на 2215.3%, новее на 9 лет, и технологический процесс более тонкий на 233.3%.
Мы рекомендуем GeForce GTX 1660, поскольку она выигрывает у GeForce GT 240 в тестах на производительность.
Другие сравнения
Мы собрали подборку сравнений видеокарт, начиная от близких по характеристикам видеокарт и заканчивая другими сравнениями, которые могут вас заинтересовать.
