Titan X Pascal vs Radeon RX 560
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon RX 560, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa RX 560 o aż 257% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon RX 560, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 164 | 480 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 78 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 1.48 |
| Wydajność energetyczna | 9.29 | 8.68 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Polaris 21 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 18 kwietnia 2017 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $99 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 305% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 560.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon RX 560: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon RX 560, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1175 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1275 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 81.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 2.611 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon RX 560 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 170 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon RX 560: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon RX 560. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon RX 560, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon RX 560 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon RX 560 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 125
+257%
| 35
−257%
|
| 1440p | 76
+262%
| 21−24
−262%
|
| 4K | 59
+269%
| 16−18
−269%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.59
−239%
| 2.83
+239%
|
| 1440p | 15.78
−235%
| 4.71
+235%
|
| 4K | 20.32
−228%
| 6.19
+228%
|
- Koszt jednej klatki w RX 560 jest o 239% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 560 jest o 235% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 560 jest o 228% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+284%
|
45−50
−284%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+274%
|
90−95
−274%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+295%
|
21−24
−295%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+263%
|
35−40
−263%
|
| Battlefield 5 | 153
+283%
|
40−45
−283%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+264%
|
80−85
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+311%
|
18−20
−311%
|
| Far Cry 5 | 162
+260%
|
45−50
−260%
|
| Fortnite | 210
+282%
|
55−60
−282%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+263%
|
35−40
−263%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| Valorant | 296
+270%
|
80−85
−270%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+271%
|
21−24
−271%
|
| Battlefield 5 | 147
+268%
|
40−45
−268%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+273%
|
55−60
−273%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+267%
|
75−80
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Dota 2 | 252
+260%
|
70−75
−260%
|
| Far Cry 5 | 149
+273%
|
40−45
−273%
|
| Fortnite | 199
+262%
|
55−60
−262%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+303%
|
30−33
−303%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+293%
|
27−30
−293%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+300%
|
40−45
−300%
|
| Metro Exodus | 96
+300%
|
24−27
−300%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+277%
|
30−33
−277%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+268%
|
50−55
−268%
|
| Valorant | 275
+267%
|
75−80
−267%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+291%
|
35−40
−291%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+307%
|
14−16
−307%
|
| Dota 2 | 232
+257%
|
65−70
−257%
|
| Far Cry 5 | 140
+300%
|
35−40
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+273%
|
30−33
−273%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+278%
|
27−30
−278%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+296%
|
24−27
−296%
|
| Valorant | 181
+262%
|
50−55
−262%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+278%
|
45−50
−278%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+270%
|
30−33
−270%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+263%
|
60−65
−263%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+281%
|
27−30
−281%
|
| Metro Exodus | 58
+263%
|
16−18
−263%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+289%
|
45−50
−289%
|
| Valorant | 258
+269%
|
70−75
−269%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+300%
|
21−24
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 101
+274%
|
27−30
−274%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+258%
|
24−27
−258%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+267%
|
27−30
−267%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+278%
|
18−20
−278%
|
| Valorant | 257
+267%
|
70−75
−267%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+294%
|
18−20
−294%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+289%
|
9−10
−289%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+325%
|
4−5
−325%
|
| Dota 2 | 160
+300%
|
40−45
−300%
|
| Far Cry 5 | 53
+279%
|
14−16
−279%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+306%
|
18−20
−306%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+275%
|
16−18
−275%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RX 560 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 257% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 262% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 269% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.13 | 8.17 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 18 kwietnia 2017 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Titan X Pascal ma 256.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 560 ma przewagę wiekową 8 miesięcy, ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 560.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
