Titan X Pascal vs Radeon RX 460
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal i Radeon RX 460, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Titan X Pascal przewyższa 460 o aż 218% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 478 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.77 | 1.12 |
| Wydajność energetyczna | 9.49 | 9.94 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Baffin |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 8 sierpnia 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $86 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 415% lepszy stosunek ceny do jakości niż RX 460.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 1090 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 3,000 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 67.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 2.15 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 16 |
| TMUs | 224 | 56 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 224 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 267 mm | 170 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1750 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 112.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | + | + |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i Radeon RX 460 (Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i Radeon RX 460 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i Radeon RX 460 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+202%
| 41
−202%
|
| 1440p | 74
+48%
| 50
−48%
|
| 4K | 58
+190%
| 20
−190%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
−361%
| 2.10
+361%
|
| 1440p | 16.20
−842%
| 1.72
+842%
|
| 4K | 20.67
−381%
| 4.30
+381%
|
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 361% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 842% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w RX 460 jest o 381% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+524%
|
50−55
−524%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+315%
|
20−22
−315%
|
| Hogwarts Legacy | 119
+561%
|
18−20
−561%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+248%
|
40−45
−248%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+439%
|
50−55
−439%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+270%
|
20−22
−270%
|
| Far Cry 5 | 162
+305%
|
40
−305%
|
| Fortnite | 210
+81%
|
116
−81%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+123%
|
57
−123%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+297%
|
30−33
−297%
|
| Hogwarts Legacy | 90
+400%
|
18−20
−400%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+214%
|
36
−214%
|
| Valorant | 296
+215%
|
90−95
−215%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+234%
|
40−45
−234%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+280%
|
50−55
−280%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+85.2%
|
140−150
−85.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+225%
|
20−22
−225%
|
| Dota 2 | 252
+255%
|
70−75
−255%
|
| Far Cry 5 | 149
+303%
|
37
−303%
|
| Fortnite | 199
+410%
|
39
−410%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+124%
|
54
−124%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+357%
|
35
−357%
|
| Hogwarts Legacy | 72
+300%
|
18−20
−300%
|
| Metro Exodus | 96
+357%
|
21
−357%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+304%
|
28
−304%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+397%
|
37
−397%
|
| Valorant | 275
+193%
|
90−95
−193%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+211%
|
40−45
−211%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+185%
|
20−22
−185%
|
| Dota 2 | 232
+227%
|
70−75
−227%
|
| Far Cry 5 | 140
+312%
|
34
−312%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+173%
|
41
−173%
|
| Hogwarts Legacy | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+410%
|
20
−410%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+313%
|
23
−313%
|
| Valorant | 181
+92.6%
|
90−95
−92.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+448%
|
31
−448%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+484%
|
18−20
−484%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+189%
|
75−80
−189%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+636%
|
14−16
−636%
|
| Metro Exodus | 58
+427%
|
10−12
−427%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+237%
|
50−55
−237%
|
| Valorant | 258
+137%
|
100−110
−137%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+236%
|
24−27
−236%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+363%
|
8−9
−363%
|
| Far Cry 5 | 101
+381%
|
21−24
−381%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+254%
|
24−27
−254%
|
| Hogwarts Legacy | 41
+273%
|
10−12
−273%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+300%
|
14−16
−300%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+281%
|
21−24
−281%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+371%
|
21−24
−371%
|
| Hogwarts Legacy | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Metro Exodus | 36
+620%
|
5−6
−620%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+467%
|
12
−467%
|
| Valorant | 257
+394%
|
50−55
−394%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+492%
|
12−14
−492%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+580%
|
5−6
−580%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+467%
|
3−4
−467%
|
| Dota 2 | 160
+344%
|
35−40
−344%
|
| Far Cry 5 | 53
+382%
|
11
−382%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+329%
|
16−18
−329%
|
| Hogwarts Legacy | 22
+340%
|
5−6
−340%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+389%
|
9−10
−389%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+567%
|
9−10
−567%
|
W ten sposób Titan X Pascal i RX 460 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 202% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 48% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 190% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, Titan X Pascal jest 636% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, Titan X Pascal przewyższył RX 460 we wszystkich 66 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.46 | 9.26 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 75 Wat |
Titan X Pascal ma 218.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 500% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, RX 460 ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 233.3% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX 460.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
