Titan X Pascal vs FirePro W8000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z FirePro W8000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa W8000 o aż 213% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i FirePro W8000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 163 | 436 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 5.99 | 1.13 |
| Wydajność energetyczna | 9.21 | 3.27 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (8 lat temu) | 14 czerwca 2012 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $1,599 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 430% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro W8000.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i FirePro W8000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i FirePro W8000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 900 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 225 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 100.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 3.226 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 112 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i FirePro W8000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 279 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 2x 6-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i FirePro W8000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 176 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i FirePro W8000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 4x DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| Ilość złączy DisplayPort | brak danych | 4 |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i FirePro W8000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i FirePro W8000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i FirePro W8000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+254%
| 35−40
−254%
|
| 1440p | 74
+252%
| 21−24
−252%
|
| 4K | 58
+222%
| 18−20
−222%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
+372%
| 45.69
−372%
|
| 1440p | 16.20
+370%
| 76.14
−370%
|
| 4K | 20.67
+330%
| 88.83
−330%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 372% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 370% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 330% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 173
+215%
|
55−60
−215%
|
| Counter-Strike 2 | 337
+237%
|
100−105
−237%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+246%
|
24−27
−246%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
| Battlefield 5 | 153
+240%
|
45−50
−240%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+223%
|
90−95
−223%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+252%
|
21−24
−252%
|
| Far Cry 5 | 162
+224%
|
50−55
−224%
|
| Fortnite | 210
+223%
|
65−70
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+218%
|
40−45
−218%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+240%
|
35−40
−240%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| Valorant | 296
+229%
|
90−95
−229%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 78
+225%
|
24−27
−225%
|
| Battlefield 5 | 147
+227%
|
45−50
−227%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+215%
|
65−70
−215%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+224%
|
85−90
−224%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+261%
|
18−20
−261%
|
| Dota 2 | 252
+215%
|
80−85
−215%
|
| Far Cry 5 | 149
+231%
|
45−50
−231%
|
| Fortnite | 199
+232%
|
60−65
−232%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+246%
|
35−40
−246%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+253%
|
30−33
−253%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+220%
|
50−55
−220%
|
| Metro Exodus | 96
+220%
|
30−33
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+223%
|
35−40
−223%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+235%
|
55−60
−235%
|
| Valorant | 275
+224%
|
85−90
−224%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 137
+243%
|
40−45
−243%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+217%
|
18−20
−217%
|
| Dota 2 | 232
+231%
|
70−75
−231%
|
| Far Cry 5 | 140
+250%
|
40−45
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+220%
|
35−40
−220%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+240%
|
30−33
−240%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+217%
|
30−33
−217%
|
| Valorant | 181
+229%
|
55−60
−229%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 170
+240%
|
50−55
−240%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 111
+217%
|
35−40
−217%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+235%
|
65−70
−235%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+243%
|
30−33
−243%
|
| Metro Exodus | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+218%
|
55−60
−218%
|
| Valorant | 258
+223%
|
80−85
−223%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+250%
|
24−27
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+270%
|
10−11
−270%
|
| Far Cry 5 | 101
+237%
|
30−33
−237%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+219%
|
27−30
−219%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+217%
|
18−20
−217%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+233%
|
24−27
−233%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+257%
|
7−8
−257%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+230%
|
30−33
−230%
|
| Metro Exodus | 36
+260%
|
10−11
−260%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+224%
|
21−24
−224%
|
| Valorant | 257
+221%
|
80−85
−221%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 71
+238%
|
21−24
−238%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+250%
|
10−11
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Dota 2 | 160
+220%
|
50−55
−220%
|
| Far Cry 5 | 53
+231%
|
16−18
−231%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+248%
|
21−24
−248%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+214%
|
14−16
−214%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 60
+233%
|
18−20
−233%
|
W ten sposób Titan X Pascal i FirePro W8000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 254% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 252% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 222% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 29.15 | 9.32 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 14 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 225 Wat |
Titan X Pascal ma 212.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, FirePro W8000 ma 11.1% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W8000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FirePro W8000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
