Titan X Pascal vs FirePro W9000
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Titan X Pascal z FirePro W9000, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Titan X Pascal przewyższa W9000 o aż 112% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Titan X Pascal i FirePro W9000, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 198 | 395 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 6.07 | 0.40 |
| Wydajność energetyczna | 9.59 | 4.13 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 1.0 (2012−2020) |
| Kryptonim | GP102 | Tahiti |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 2 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 14 czerwca 2012 (13 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $1,199 | $3,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Titan X Pascal ma 1418% lepszy stosunek ceny do jakości niż FirePro W9000.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Titan X Pascal i FirePro W9000: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Titan X Pascal i FirePro W9000, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2048 |
| Częstotliwość rdzenia | 1417 MHz | 975 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1531 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 11,800 million | 4,313 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 350 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 342.9 | 124.8 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.97 TFLOPS | 3.994 TFLOPS |
| ROPs | 96 | 32 |
| TMUs | 224 | 128 |
| L1 Cache | 1.3 MB | 512 KB |
| L2 Cache | 3 MB | 768 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Titan X Pascal i FirePro W9000 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 279 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Obudowa | brak danych | pełna wysokość / pełna długość |
| Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Titan X Pascal i FirePro W9000: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5X | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 384 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1251 MHz | 1375 MHz |
| Przepustowość pamięci | 480.4 GB/s | 264 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Titan X Pascal i FirePro W9000. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DVI, 1x HDMI, 3x DisplayPort | 6x mini-DisplayPort, 1x SDI |
| HDMI | + | - |
| Obsługa G-SYNC | + | - |
| StereoOutput3D | - | + |
| Obsługa podwójnego łącza (dual-link) DVI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Titan X Pascal i FirePro W9000, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Titan X Pascal i FirePro W9000 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Titan X Pascal i FirePro W9000 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 124
+125%
| 55−60
−125%
|
| 1440p | 74
+147%
| 30−35
−147%
|
| 4K | 58
+115%
| 27−30
−115%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.67
+652%
| 72.71
−652%
|
| 1440p | 16.20
+723%
| 133.30
−723%
|
| 4K | 20.67
+616%
| 148.11
−616%
|
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 652% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 723% niższy w 1440p.
- Koszt jednej klatki w Titan X Pascal jest o 616% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 337
+125%
|
150−160
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 83
+137%
|
35−40
−137%
|
| Resident Evil 4 Remake | 126
+129%
|
55−60
−129%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 153
+119%
|
70−75
−119%
|
| Counter-Strike 2 | 291
+124%
|
130−140
−124%
|
| Cyberpunk 2077 | 74
+147%
|
30−33
−147%
|
| Far Cry 5 | 162
+116%
|
75−80
−116%
|
| Fortnite | 210
+121%
|
95−100
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 127
+131%
|
55−60
−131%
|
| Forza Horizon 5 | 119
+116%
|
55−60
−116%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| Valorant | 296
+128%
|
130−140
−128%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 147
+126%
|
65−70
−126%
|
| Counter-Strike 2 | 205
+116%
|
95−100
−116%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+113%
|
130−140
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 65
+117%
|
30−33
−117%
|
| Dota 2 | 252
+129%
|
110−120
−129%
|
| Far Cry 5 | 149
+113%
|
70−75
−113%
|
| Fortnite | 199
+121%
|
90−95
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 121
+120%
|
55−60
−120%
|
| Forza Horizon 5 | 106
+136%
|
45−50
−136%
|
| Grand Theft Auto V | 160
+113%
|
75−80
−113%
|
| Metro Exodus | 96
+113%
|
45−50
−113%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 113
+126%
|
50−55
−126%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 184
+116%
|
85−90
−116%
|
| Valorant | 275
+129%
|
120−130
−129%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 137
+128%
|
60−65
−128%
|
| Cyberpunk 2077 | 57
+138%
|
24−27
−138%
|
| Dota 2 | 232
+132%
|
100−105
−132%
|
| Far Cry 5 | 140
+115%
|
65−70
−115%
|
| Forza Horizon 4 | 112
+124%
|
50−55
−124%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 102
+127%
|
45−50
−127%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 95
+138%
|
40−45
−138%
|
| Valorant | 181
+113%
|
85−90
−113%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 170
+113%
|
80−85
−113%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 111
+122%
|
50−55
−122%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+122%
|
100−105
−122%
|
| Grand Theft Auto V | 103
+129%
|
45−50
−129%
|
| Metro Exodus | 58
+115%
|
27−30
−115%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+119%
|
80−85
−119%
|
| Valorant | 258
+115%
|
120−130
−115%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 101
+124%
|
45−50
−124%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+113%
|
40−45
−113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+129%
|
24−27
−129%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Grand Theft Auto V | 99
+120%
|
45−50
−120%
|
| Metro Exodus | 36
+125%
|
16−18
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+127%
|
30−33
−127%
|
| Valorant | 257
+114%
|
120−130
−114%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 71
+137%
|
30−33
−137%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+113%
|
16−18
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 17
+113%
|
8−9
−113%
|
| Dota 2 | 160
+113%
|
75−80
−113%
|
| Far Cry 5 | 53
+121%
|
24−27
−121%
|
| Forza Horizon 4 | 73
+143%
|
30−33
−143%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+144%
|
18−20
−144%
|
4K
Epic
| Fortnite | 60
+122%
|
27−30
−122%
|
W ten sposób Titan X Pascal i FirePro W9000 konkurują w popularnych grach:
- Titan X Pascal jest 125% szybszy w 1080p
- Titan X Pascal jest 147% szybszy w 1440p
- Titan X Pascal jest 115% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.15 | 14.69 |
| Nowość | 2 sierpnia 2016 | 14 czerwca 2012 |
| Maksymalna ilość pamięci | 12 GB | 6 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 350 Wat |
Titan X Pascal ma 112% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, ma 100% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, ma 75% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 40% niższe zużycie energii.
Model Titan X Pascal to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on FirePro W9000.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Titan X Pascal jest przeznaczona dla komputerów stacjonarnych, a FirePro W9000 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
