Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs RX 6650M
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX 6650M przewyższa RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) o aż 764% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 667 | 121 |
| Miejsce według popularności | 33 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 20.68 | 22.34 |
| Architektura | Vega (2017−2020) | RDNA 2.0 (2020−2024) |
| Kryptonim | Vega Raven Ridge | Navi 23 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 26 października 2017 (7 lat temu) | 4 stycznia 2022 (3 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 1792 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 2068 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1200 MHz | 2416 MHz |
| Ilość tranzystorów | 9,800 million | 11,060 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Watt | 120 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 57.60 | 270.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.843 TFLOPS | 8.659 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 64 |
| TMUs | 32 | 112 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 28 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | IGP | PCIe 4.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | Używana systemna | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | Używana systemna | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | Używana systemna | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | Używana systemna | 2000 MHz |
| Przepustowość pamięci | brak danych | 256.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.1 | 2.1 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 17
−582%
| 116
+582%
|
| 4K | 11
−764%
| 95−100
+764%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
−1311%
|
127
+1311%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 10
−940%
|
100−110
+940%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 4
−1225%
|
53
+1225%
|
| Forza Horizon 4 | 22
−909%
|
222
+909%
|
| Forza Horizon 5 | 12
−733%
|
100−105
+733%
|
| Metro Exodus | 13
−623%
|
90−95
+623%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
−381%
|
75−80
+381%
|
| Valorant | 22
−609%
|
150−160
+609%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−700%
|
100−110
+700%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−1200%
|
39
+1200%
|
| Dota 2 | 22
−77.3%
|
39
+77.3%
|
| Far Cry 5 | 17
−171%
|
46
+171%
|
| Fortnite | 18
−850%
|
170−180
+850%
|
| Forza Horizon 4 | 16
−1088%
|
190
+1088%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| Grand Theft Auto V | 13
−838%
|
120−130
+838%
|
| Metro Exodus | 8
−313%
|
33
+313%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 37
−441%
|
200−210
+441%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−450%
|
75−80
+450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6
−2200%
|
130−140
+2200%
|
| Valorant | 12−14
−1200%
|
150−160
+1200%
|
| World of Tanks | 42
−564%
|
270−280
+564%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
−1633%
|
100−110
+1633%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−523%
|
80−85
+523%
|
| Cyberpunk 2077 | 3
−967%
|
32
+967%
|
| Dota 2 | 35
−186%
|
100
+186%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−326%
|
95−100
+326%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−1093%
|
167
+1093%
|
| Forza Horizon 5 | 8−9
−1150%
|
100−105
+1150%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 10
−1900%
|
200−210
+1900%
|
| Valorant | 15
−940%
|
150−160
+940%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−1700%
|
70−75
+1700%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
−483%
|
170−180
+483%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1200%
|
35−40
+1200%
|
| World of Tanks | 30−35
−675%
|
240−250
+675%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6−7
−1100%
|
70−75
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−680%
|
35−40
+680%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−1160%
|
120−130
+1160%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1783%
|
110−120
+1783%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
−983%
|
65−70
+983%
|
| Metro Exodus | 2−3
−4150%
|
85−90
+4150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−871%
|
65−70
+871%
|
| Valorant | 12−14
−838%
|
120−130
+838%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
−800%
|
120−130
+800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−733%
|
24−27
+733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−381%
|
75−80
+381%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−1025%
|
45−50
+1025%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−750%
|
16−18
+750%
|
| Dota 2 | 15
−413%
|
75−80
+413%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1060%
|
55−60
+1060%
|
| Fortnite | 3−4
−1733%
|
55−60
+1733%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−2033%
|
60−65
+2033%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3
−1750%
|
35−40
+1750%
|
| Valorant | 4−5
−1500%
|
60−65
+1500%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i RX 6650M konkurują w popularnych grach:
- RX 6650M jest 582% szybszy w 1080p
- RX 6650M jest 764% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, RX 6650M jest 4150% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 6650M wyprzedza 60 testach (95%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.33 | 37.42 |
| Nowość | 26 października 2017 | 4 stycznia 2022 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 7 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 15 Wat | 120 Wat |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ma 700% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, RX 6650M ma 764.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 4 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon RX 6650M to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000).
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) i Radeon RX 6650M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
