Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 1660
Łączny wynik wydajności
Radeon RX Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 144 | 171 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 51 |
Stosunek jakości do ceny | 26.89 | 25.03 |
Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Vega | Turing TU116 |
Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 14 sierpnia 2017 (6 lat temu) | 14 marca 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | $399 | $219 |
Cena teraz | $224 (0.6x) | $252 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 7% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1660.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 1408 |
Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1530 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1474 MHz | 1785 MHz |
Ilość tranzystorów | 12,500 million | 6,600 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 120 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 157.1 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10,566 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | 267 mm | 229 mm |
Grubość | 2-slot | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | 1x 8-pin |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 409.6 Bit | 192 Bit |
Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 192.1 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | + | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Radeon RX Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 o 14% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Radeon RX Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 o 14% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega 56 o 30% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Radeon RX Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 o 38% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 o 48% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon RX Vega 56 przewyższa GeForce GTX 1660 o 55% w 3DMark Cloud Gate GPU.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1660 przewyższa Radeon RX Vega 56 o 27% w 3DMark Ice Storm GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 116
+34.9%
| 86
−34.9%
|
1440p | 77
+60.4%
| 48
−60.4%
|
4K | 48
+71.4%
| 28
−71.4%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 55−60
−20.3%
|
71
+20.3%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 77
+35.1%
|
55−60
−35.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+1.7%
|
59
−1.7%
|
Battlefield 5 | 151
+60.6%
|
90−95
−60.6%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
−20.4%
|
112
+20.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+1.7%
|
58
−1.7%
|
Far Cry 5 | 98
−2%
|
100
+2%
|
Far Cry New Dawn | 96
+1.1%
|
95
−1.1%
|
Forza Horizon 4 | 141
+6.8%
|
132
−6.8%
|
Hitman 3 | 100−110
−1.9%
|
110
+1.9%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
−10.8%
|
82
+10.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
−32.7%
|
73
+32.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 105
+12.9%
|
93
−12.9%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−20%
|
78
+20%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 70
+22.8%
|
55−60
−22.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+42.9%
|
42
−42.9%
|
Battlefield 5 | 140
+48.9%
|
90−95
−48.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 90−95
+9.4%
|
85
−9.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+25.5%
|
47
−25.5%
|
Far Cry 5 | 93
+1.1%
|
92
−1.1%
|
Far Cry New Dawn | 93
+4.5%
|
89
−4.5%
|
Forza Horizon 4 | 134
+8.9%
|
123
−8.9%
|
Hitman 3 | 100−110
+20%
|
90
−20%
|
Horizon Zero Dawn | 70−75
+21.3%
|
61
−21.3%
|
Metro Exodus | 70
+22.8%
|
57
−22.8%
|
Red Dead Redemption 2 | 55−60
+37.5%
|
40
−37.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 91
+16.7%
|
78
−16.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+21.6%
|
102
−21.6%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
−1.5%
|
66
+1.5%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 52
−9.6%
|
55−60
+9.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 60−65
+62.2%
|
37
−62.2%
|
Battlefield 5 | 131
+39.4%
|
90−95
−39.4%
|
Cyberpunk 2077 | 55−60
+47.5%
|
40
−47.5%
|
Far Cry 5 | 89
+3.5%
|
86
−3.5%
|
Far Cry New Dawn | 84
+2.4%
|
82
−2.4%
|
Forza Horizon 4 | 109
+11.2%
|
98
−11.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+29.8%
|
57
−29.8%
|
Watch Dogs: Legion | 65−70
+124%
|
29
−124%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
−1.8%
|
57
+1.8%
|
Hitman 3 | 60−65
+8.8%
|
57
−8.8%
|
Horizon Zero Dawn | 45−50
+17.5%
|
40
−17.5%
|
Metro Exodus | 42
+27.3%
|
33
−27.3%
|
Red Dead Redemption 2 | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
Shadow of the Tomb Raider | 58
+20.8%
|
48
−20.8%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 44
+33.3%
|
30−35
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+37%
|
27
−37%
|
Battlefield 5 | 99
+50%
|
65−70
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
Far Cry 5 | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
Far Cry New Dawn | 74
+25.4%
|
59
−25.4%
|
Forza Horizon 4 | 88
+15.8%
|
76
−15.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+20.5%
|
35−40
−20.5%
|
Watch Dogs: Legion | 27−30
+52.6%
|
19
−52.6%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
Hitman 3 | 30−35
+9.7%
|
31
−9.7%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+127%
|
11
−127%
|
Metro Exodus | 27
+35%
|
20
−35%
|
Red Dead Redemption 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
Shadow of the Tomb Raider | 31
+29.2%
|
24
−29.2%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+25.7%
|
35
−25.7%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27
+35%
|
20−22
−35%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+40%
|
15
−40%
|
Battlefield 5 | 55
+52.8%
|
35−40
−52.8%
|
Cyberpunk 2077 | 10−12
+10%
|
10
−10%
|
Far Cry 5 | 39
+30%
|
30
−30%
|
Far Cry New Dawn | 42
+35.5%
|
31
−35.5%
|
Forza Horizon 4 | 59
+18%
|
50
−18%
|
Watch Dogs: Legion | 16−18
+41.7%
|
12
−41.7%
|
W ten sposób RX Vega 56 i GTX 1660 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest o 34.9% szybszy niż GTX 1660 w 1080p.
- RX Vega 56 jest o 60.4% szybszy niż GTX 1660 w 1440p.
- RX Vega 56 jest o 71.4% szybszy niż GTX 1660 w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX Vega 56 jest 127% szybszy niż GTX 1660.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1660 jest 32.7% szybszy niż RX Vega 56.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX Vega 56 wyprzedza 57 testach (84%)
- GTX 1660 wyprzedza 11 testach (16%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 34.32 | 30.20 |
Nowość | 14 sierpnia 2017 | 14 marca 2019 |
Koszt | $399 | $219 |
Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 6 GB |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 120 Wat |
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1660.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1660 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.