Radeon RX Vega 56 vs GeForce GTX 1050
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
RX Vega 56 przewyższa GTX 1050 o aż 158% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop), a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 200 | 448 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | 19 |
| Ocena efektywności kosztowej | 18.17 | 10.02 |
| Wydajność energetyczna | 11.40 | 12.39 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP107 |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (8 lat temu) | 25 października 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $109 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 56 ma 81% lepszy stosunek ceny do jakości niż GTX 1050.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop): liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop), chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 640 |
| Częstotliwość rdzenia | 1156 MHz | 1290 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1471 MHz | 1392 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 3,300 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 75 Watt |
| Maksymalna temperatura GPU | brak danych | 97 °C |
| Szybkość wypełniania teksturami | 329.5 | 58.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 10.54 TFLOPS | 1.862 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 224 | 40 |
| L1 Cache | 896 KB | 240 KB |
| L2 Cache | 4 MB | 1024 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop) z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 267 mm | 145 mm |
| Wysokość | brak danych | 11.1 cm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Zalecany zasilacz | brak danych | 300 Wat |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | brak |
| Obsługa SLI | brak danych | - |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop): jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 800 MHz | 1752 MHz |
| Przepustowość pamięci | 409.6 GB/s | 112 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop). Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | DP 1.4, HDMI 2.0b, Dual Link-DVI |
| Obsługa wielu monitorów | brak danych | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | 2.2 |
| Obsługa G-SYNC | - | + |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop) rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| GameStream | - | + |
| GPU Boost | brak danych | 3.0 |
| VR Ready | brak danych | + |
| Ansel | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 (Desktop), włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.2.131 |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX Vega 56 i GeForce GTX 1050 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 115
+174%
| 42
−174%
|
| 1440p | 77
+250%
| 22
−250%
|
| 4K | 50
+117%
| 23
−117%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.47
−33.7%
| 2.60
+33.7%
|
| 1440p | 5.18
−4.6%
| 4.95
+4.6%
|
| 4K | 7.98
−68.4%
| 4.74
+68.4%
|
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 34% niższy w 1080p.
- RX Vega 56 i GTX 1050 mają prawie taki sam koszt na ramkę w 1440p
- Koszt jednej klatki w GTX 1050 jest o 68% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Resident Evil 4 Remake | 80−85
+220%
|
24−27
−220%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 151
+170%
|
56
−170%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Far Cry 5 | 98
+145%
|
40−45
−145%
|
| Fortnite | 150
+111%
|
70−75
−111%
|
| Forza Horizon 4 | 141
+171%
|
50−55
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 153
+248%
|
40−45
−248%
|
| Valorant | 190−200
+82.4%
|
100−110
−82.4%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 140
+226%
|
43
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+162%
|
65−70
−162%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+10.8%
|
250
−10.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Dota 2 | 130−140
+9.7%
|
124
−9.7%
|
| Far Cry 5 | 93
+133%
|
40−45
−133%
|
| Fortnite | 139
+162%
|
53
−162%
|
| Forza Horizon 4 | 134
+173%
|
49
−173%
|
| Forza Horizon 5 | 100−105
+163%
|
35−40
−163%
|
| Grand Theft Auto V | 94
+77.4%
|
53
−77.4%
|
| Metro Exodus | 70
+312%
|
17
−312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+211%
|
40−45
−211%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 124
+226%
|
38
−226%
|
| Valorant | 190−200
+82.4%
|
100−110
−82.4%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 131
+264%
|
36
−264%
|
| Cyberpunk 2077 | 70−75
+184%
|
24−27
−184%
|
| Dota 2 | 130−140
+21.4%
|
112
−21.4%
|
| Far Cry 5 | 89
+123%
|
40−45
−123%
|
| Forza Horizon 4 | 109
+221%
|
34
−221%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120
+173%
|
40−45
−173%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 74
+270%
|
20
−270%
|
| Valorant | 190−200
+604%
|
28
−604%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 108
+157%
|
42
−157%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 70−75
+222%
|
21−24
−222%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+140%
|
90−95
−140%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+800%
|
7
−800%
|
| Metro Exodus | 42
+180%
|
14−16
−180%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+86.2%
|
90−95
−86.2%
|
| Valorant | 230−240
+77.9%
|
130−140
−77.9%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 99
+267%
|
27
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+240%
|
10−11
−240%
|
| Far Cry 5 | 74
+185%
|
24−27
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 88
+203%
|
27−30
−203%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+206%
|
18−20
−206%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 74
+174%
|
27−30
−174%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Grand Theft Auto V | 50
+108%
|
24
−108%
|
| Metro Exodus | 27
+238%
|
8−9
−238%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 44
+193%
|
15
−193%
|
| Valorant | 190−200
+189%
|
65−70
−189%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 55
+224%
|
16−18
−224%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+325%
|
8−9
−325%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Dota 2 | 95−100
+104%
|
47
−104%
|
| Far Cry 5 | 39
+200%
|
12−14
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 44
+267%
|
12−14
−267%
|
4K
Epic
| Fortnite | 37
+208%
|
12−14
−208%
|
W ten sposób RX Vega 56 i GTX 1050 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 56 jest 174% szybszy w 1080p
- RX Vega 56 jest 250% szybszy w 1440p
- RX Vega 56 jest 117% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Grand Theft Auto V, z rozdzielczością 1440p i High Preset, RX Vega 56 jest 800% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 56 przewyższył GTX 1050 we wszystkich 60 naszych testach.
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.10 | 12.07 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 25 października 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 75 Wat |
RX Vega 56 ma 157.7% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową 9 miesięcy, i ma 300% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, GTX 1050 ma 180% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX Vega 56 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GTX 1050.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
