Radeon RX Vega 64 vs R7 250
Łączny wynik wydajności
RX Vega 64 przewyższa R7 250 o aż 1249% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 117 | 764 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 55.46 | 0.10 |
| Architektura | Vega (2017−2021) | GCN (2011−2017) |
| Kryptonim | Vega | Oland XT |
| Typ | Do komputerów stacjonarnych | Do komputerów stacjonarnych |
| Design | brak danych | reference |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (6 lat temu) | 1 października 2013 (10 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $499 | $89 |
| Cena teraz | $125 (0.3x) | $256 (2.9x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
RX Vega 64 ma 55360% lepszy stosunek ceny do jakości niż R7 250.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 4096 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 1630 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1546 MHz | 1050 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 950 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Watt | 75 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 395.8 | 25.20 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 13,353 gflops | 716.8 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Magistrala | brak danych | PCIe 3.0 |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Długość | 279 mm | 168 mm |
| Grubość | 2-slot | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | 2x 8-pin | N/A |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | DDR3, GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 945 MHz | 1150 MHz |
| Przepustowość pamięci | 483.8 GB/s | 72 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x VGA |
| HDMI | + | + |
| Obsługa DisplayPort | brak danych | - |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | brak danych | + |
| CrossFire | brak danych | 1 |
| Enduro | brak danych | - |
| FreeSync | brak danych | 1 |
| HD3D | brak danych | - |
| PowerTune | brak danych | - |
| TrueAudio | brak danych | - |
| ZeroCore | brak danych | - |
| Audio DDMA | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Model cieniujący | 6.4 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | brak danych |
| Mantle | brak danych | - |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
RX Vega 64 przewyższa R7 250 o 1249% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
RX Vega 64 przewyższa R7 250 o 1246% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 64 przewyższa R7 250 o 1011% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
RX Vega 64 przewyższa R7 250 o 339% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 64 przewyższa R7 250 o 949% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
RX Vega 64 przewyższa R7 250 o 745% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 114
+533%
| 18
−533%
|
| 1440p | 72
+1340%
| 5−6
−1340%
|
| 4K | 49
+1533%
| 3−4
−1533%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 83
+1283%
|
6−7
−1283%
|
| Battlefield 5 | 186
+4550%
|
4−5
−4550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 68
+1033%
|
6−7
−1033%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 112
+1020%
|
10−11
−1020%
|
| Far Cry New Dawn | 108
+2060%
|
5−6
−2060%
|
| Forza Horizon 4 | 167
+1570%
|
10−11
−1570%
|
| Hitman 3 | 148
+2014%
|
7−8
−2014%
|
| Horizon Zero Dawn | 167
+944%
|
16−18
−944%
|
| Metro Exodus | 144
+7100%
|
2−3
−7100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 116
+1833%
|
6−7
−1833%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 202
+1583%
|
12−14
−1583%
|
| Watch Dogs: Legion | 100
+4900%
|
2−3
−4900%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 68
+1600%
|
4−5
−1600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Battlefield 5 | 170
+4150%
|
4−5
−4150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 121
+1917%
|
6−7
−1917%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 62
+520%
|
10−11
−520%
|
| Far Cry New Dawn | 97
+1840%
|
5−6
−1840%
|
| Forza Horizon 4 | 158
+1480%
|
10−11
−1480%
|
| Hitman 3 | 77
+1000%
|
7−8
−1000%
|
| Horizon Zero Dawn | 140
+775%
|
16−18
−775%
|
| Metro Exodus | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| Red Dead Redemption 2 | 103
+1617%
|
6−7
−1617%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 127
+958%
|
12−14
−958%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+2100%
|
6−7
−2100%
|
| Watch Dogs: Legion | 87
+4250%
|
2−3
−4250%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+1175%
|
4−5
−1175%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 54
+800%
|
6−7
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+1200%
|
5−6
−1200%
|
| Far Cry 5 | 67
+570%
|
10−11
−570%
|
| Forza Horizon 4 | 128
+1180%
|
10−11
−1180%
|
| Horizon Zero Dawn | 100
+525%
|
16−18
−525%
|
| Metro Exodus | 91
+4450%
|
2−3
−4450%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
| Watch Dogs: Legion | 54
+2600%
|
2−3
−2600%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 89
+1383%
|
6−7
−1383%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+1320%
|
5−6
−1320%
|
| Far Cry New Dawn | 93
+3000%
|
3−4
−3000%
|
| Hitman 3 | 57
+1325%
|
4−5
−1325%
|
| Red Dead Redemption 2 | 37
+3600%
|
1−2
−3600%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40−45 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 47
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 69
+1280%
|
5−6
−1280%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Far Cry 5 | 81
+1925%
|
4−5
−1925%
|
| Forza Horizon 4 | 98
+2350%
|
4−5
−2350%
|
| Horizon Zero Dawn | 80
+1043%
|
7−8
−1043%
|
| Metro Exodus | 79
+1480%
|
5−6
−1480%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100
+1329%
|
7−8
−1329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+2500%
|
2−3
−2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 38
+3700%
|
1−2
−3700%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 48
+433%
|
9−10
−433%
|
| Far Cry New Dawn | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Hitman 3 | 38
+1800%
|
2−3
−1800%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+1467%
|
3−4
−1467%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 48
+1500%
|
3−4
−1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
+2800%
|
1−2
−2800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 28
+2700%
|
1−2
−2700%
|
| Battlefield 5 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45
+4400%
|
1−2
−4400%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 66 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 52
+1633%
|
3−4
−1633%
|
| Metro Exodus | 45
+800%
|
5−6
−800%
|
| Watch Dogs: Legion | 21 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
+675%
|
4−5
−675%
|
W ten sposób RX Vega 64 i R7 250 konkurują w popularnych grach:
- RX Vega 64 jest 533% szybszy w 1080p
- RX Vega 64 jest 1340% szybszy w 1440p
- RX Vega 64 jest 1533% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, RX Vega 64 jest 7100% szybszy niż R7 250.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, RX Vega 64 przewyższył R7 250 we wszystkich 56 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 37.22 | 2.76 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 1 października 2013 |
| Koszt | $499 | $89 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 2 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 295 Wat | 75 Wat |
Model Radeon RX Vega 64 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R7 250.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon RX Vega 64 i Radeon R7 250 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
