Radeon R9 M485X vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M485X o imponujący 75% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 433 | 303 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.54 | 10.44 |
| Architektura | GCN 3 (2014−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Amethyst | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 maja 2016 (8 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | $2500 | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Ti Max-Q ma 1833% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 M485X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,961 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M485X o 75% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M485X o 75% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−80%
| 54
+80%
|
| 1440p | 18−20
−94.4%
| 35
+94.4%
|
| 4K | 12−14
−100%
| 24
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−171%
|
38
+171%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−143%
|
56
+143%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−163%
|
50
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−175%
|
55
+175%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−206%
|
49
+206%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−71.4%
|
24
+71.4%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−72%
|
40−45
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−122%
|
51
+122%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−112%
|
53
+112%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| Hitman 3 | 24−27
−91.7%
|
45−50
+91.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−89.5%
|
36
+89.5%
|
| Metro Exodus | 14−16
−121%
|
31
+121%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−68.8%
|
27−30
+68.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−115%
|
43
+115%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−184%
|
54
+184%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−144%
|
39
+144%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+5.3%
|
19
−5.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+16.7%
|
12
−16.7%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−75%
|
55−60
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−109%
|
48
+109%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−75.8%
|
55−60
+75.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−68.4%
|
32
+68.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
+0%
|
16
+0%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−71.4%
|
24−27
+71.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−100%
|
30
+100%
|
| Metro Exodus | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−140%
|
35−40
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−120%
|
33
+120%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−107%
|
30−35
+107%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−94.1%
|
30−35
+94.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−88.9%
|
16−18
+88.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−250%
|
14
+250%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
+100%
|
4
−100%
|
| Metro Exodus | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−200%
|
15
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−186%
|
20
+186%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−25%
|
5
+25%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−60%
|
16−18
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−109%
|
21−24
+109%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
W ten sposób R9 M485X i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 80% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 94% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Ti Max-Q jest 100% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 M485X jest 100% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1440p i Ultra Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 250% szybszy niż R9 M485X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M485X wyprzedza 3 testach (4%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 64 testach (94%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.46 | 16.58 |
| Nowość | 14 maja 2016 | 2 kwietnia 2020 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M485X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
