Radeon R9 M485X vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon R9 M485X o imponujący 68% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 433 | 314 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 0.54 | 8.28 |
| Architektura | GCN 3 (2014−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Amethyst | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 14 maja 2016 (8 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $2500 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 1433% lepszy stosunek ceny do jakości niż R9 M485X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,961 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5000 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon R9 M485X o 68% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon R9 M485X o 69% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35−40
−71.4%
| 60
+71.4%
|
| 1440p | 18−20
−72.2%
| 31
+72.2%
|
| 4K | 10−12
−80%
| 18
+80%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−145%
|
49
+145%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−100%
|
64
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−128%
|
57
+128%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−65.2%
|
38
+65.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−108%
|
52
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−124%
|
74
+124%
|
| Hitman 3 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−163%
|
42
+163%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−160%
|
52
+160%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−68.8%
|
54
+68.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
−72%
|
43
+72%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−109%
|
69
+109%
|
| Hitman 3 | 24−27
−83.3%
|
40−45
+83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−78.9%
|
30−35
+78.9%
|
| Metro Exodus | 14−16
−100%
|
28
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−43.8%
|
23
+43.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20−22
−100%
|
40
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−179%
|
53
+179%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 20−22
+0%
|
20
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Battlefield 5 | 30−35
−53.1%
|
49
+53.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−43.5%
|
33
+43.5%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−84%
|
46
+84%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−66.7%
|
55
+66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Hitman 3 | 14−16
−66.7%
|
24−27
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−46.7%
|
21−24
+46.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
−100%
|
16
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−100%
|
24
+100%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−88.9%
|
17
+88.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−160%
|
12−14
+160%
|
| Battlefield 5 | 14−16
−140%
|
36
+140%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−73.3%
|
24−27
+73.3%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−113%
|
32
+113%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
−82.4%
|
30−35
+82.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−77.8%
|
16−18
+77.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Hitman 3 | 9−10
−66.7%
|
14−16
+66.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 3−4
−233%
|
10
+233%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 5−6
−140%
|
12
+140%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−157%
|
18
+157%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−171%
|
19
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
| Far Cry New Dawn | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
W ten sposób R9 M485X i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 71% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 72% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 80% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 233% szybszy niż R9 M485X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 67 testach (99%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 9.46 | 15.94 |
| Nowość | 14 maja 2016 | 23 kwietnia 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M485X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M485X i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
