Radeon R9 M295X vs GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M295X o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 356 | 301 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | brak danych | 10.42 |
| Architektura | GCN 3 (2014−2016) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Tonga | N18P-G62 Max-Q |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 16 października 2014 (9 lat temu) | 2 kwietnia 2020 (4 lata temu) |
| Cena teraz | brak danych | $1183 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 1035 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1200 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 76.80 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2,961 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | brak danych | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 0 MB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | brak danych | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | brak danych | 10000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 160.0 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| AppAcceleration | - | brak danych |
| Enduro | - | brak danych |
| FreeSync | 1 | brak danych |
| HD3D | + | brak danych |
| PowerTune | + | brak danych |
| DualGraphics | 1 | brak danych |
| TrueAudio | - | brak danych |
| ZeroCore | + | brak danych |
| Przełączalna grafika | 1 | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | brak danych | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | brak danych | 1.2.140 |
| Mantle | + | brak danych |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M295X o 25% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M295X o 25% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M295X o 4% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M295X o 30% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M295X o 30% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 Ti Max-Q przewyższa Radeon R9 M295X o 25% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 48
−12.5%
| 54
+12.5%
|
| 1440p | 27−30
−29.6%
| 35
+29.6%
|
| 4K | 31
+29.2%
| 24
−29.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−72.7%
|
38
+72.7%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−64.7%
|
56
+64.7%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−55.6%
|
56
+55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−78.6%
|
50
+78.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−96.4%
|
55
+96.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−96%
|
49
+96%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−46.4%
|
41
+46.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−9.1%
|
24
+9.1%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
−26.5%
|
40−45
+26.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−50%
|
51
+50%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−47.2%
|
53
+47.2%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| Hitman 3 | 35−40
−27.8%
|
45−50
+27.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 27−30
−28.6%
|
36
+28.6%
|
| Metro Exodus | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−22.7%
|
27−30
+22.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
−53.6%
|
43
+53.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 37
−45.9%
|
54
+45.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+47.4%
|
19
−47.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+83.3%
|
12
−83.3%
|
| Battlefield 5 | 45−50
−21.7%
|
55−60
+21.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−41.2%
|
48
+41.2%
|
| Far Cry New Dawn | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−23.4%
|
55−60
+23.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−88.2%
|
32
+88.2%
|
| Watch Dogs: Legion | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Hitman 3 | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−57.9%
|
30
+57.9%
|
| Metro Exodus | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−33.3%
|
35−40
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−57.1%
|
33
+57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−29.2%
|
30−35
+29.2%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
−26.9%
|
30−35
+26.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−30.8%
|
16−18
+30.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−25%
|
14−16
+25%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Metro Exodus | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−87.5%
|
15
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−42.9%
|
20
+42.9%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−38.5%
|
18−20
+38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−60%
|
16
+60%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
W ten sposób R9 M295X i GTX 1650 Ti Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 12.5% szybszy niż R9 M295X w 1080p.
- GTX 1650 Ti Max-Q jest o 29.6% szybszy niż R9 M295X w 1440p.
- R9 M295X jest o 29.2% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 4K i High Preset, R9 M295X jest 150% szybszy niż GTX 1650 Ti Max-Q.
- W Shadow of the Tomb Raider, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 Ti Max-Q jest 96.4% szybszy niż R9 M295X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M295X wyprzedza 5 testach (7%)
- GTX 1650 Ti Max-Q wyprzedza 63 testach (93%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 13.30 | 16.57 |
| Nowość | 16 października 2014 | 2 kwietnia 2020 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 35 Wat |
Model GeForce GTX 1650 Ti Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M295X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M295X i GeForce GTX 1650 Ti Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
