Radeon R9 M395X vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
GTX 1650 Max-Q przewyższa R9 M395X o umiarkowany 19% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 381 | 334 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 12.43 | 37.07 |
| Architektura | GCN 3.0 (2014−2019) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | Amethyst | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 5 maja 2015 (9 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 2048 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 723 MHz | 930 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1125 MHz |
| Ilość tranzystorów | 5,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Watt | 30 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 92.54 | 72.00 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.961 TFLOPS | 2.304 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 128 | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Magistrala | PCIe 3.0 | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 256 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 1751 MHz |
| Przepustowość pamięci | 160.0 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
| Eyefinity | + | - |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| PowerTune | + | - |
| DualGraphics | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| Przełączalna grafika | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | brak danych | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 45−50
−31.1%
| 59
+31.1%
|
| 1440p | 24−27
−20.8%
| 29
+20.8%
|
| 4K | 14−16
−28.6%
| 18
+28.6%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Elden Ring | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−20.5%
|
53
+20.5%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| Metro Exodus | 35−40
−40.5%
|
52
+40.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−58.8%
|
54
+58.8%
|
| Valorant | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−34.1%
|
59
+34.1%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Dota 2 | 45−50
−40.8%
|
69
+40.8%
|
| Elden Ring | 40−45
−22%
|
50−55
+22%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−2%
|
52
+2%
|
| Fortnite | 75−80
−17.1%
|
85−90
+17.1%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 45−50
−16.7%
|
56
+16.7%
|
| Metro Exodus | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−19.2%
|
118
+19.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+47.8%
|
23
−47.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−19.5%
|
45−50
+19.5%
|
| Valorant | 50−55
+51.4%
|
35
−51.4%
|
| World of Tanks | 180−190
+7.8%
|
167
−7.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+0%
|
44
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−23.1%
|
30−35
+23.1%
|
| Dota 2 | 45−50
−79.6%
|
88
+79.6%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−15.7%
|
59
+15.7%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
−22.2%
|
65−70
+22.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 95−100
−15.2%
|
110−120
+15.2%
|
| Valorant | 50−55
−22.6%
|
65−70
+22.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| Elden Ring | 20−22
−25%
|
24−27
+25%
|
| Grand Theft Auto V | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
−43.3%
|
140−150
+43.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| World of Tanks | 95−100
−17.9%
|
110−120
+17.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
−7.4%
|
29
+7.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−16.7%
|
14−16
+16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Metro Exodus | 27−30
−10.3%
|
32
+10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 30−35
−21.2%
|
40−45
+21.2%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Elden Ring | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
−11.1%
|
10
+11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−7.5%
|
43
+7.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Dota 2 | 24−27
−16.7%
|
27−30
+16.7%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−17.6%
|
20−22
+17.6%
|
| Fortnite | 14−16
−26.7%
|
19
+26.7%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
−27.8%
|
21−24
+27.8%
|
| Valorant | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
W ten sposób R9 M395X i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest 31% szybszy w 1080p
- GTX 1650 Max-Q jest 21% szybszy w 1440p
- GTX 1650 Max-Q jest 29% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Valorant, z rozdzielczością 1080p i High Preset, R9 M395X jest 51% szybszy.
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GTX 1650 Max-Q jest 80% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- R9 M395X wyprzedza 4 testach (6%)
- GTX 1650 Max-Q wyprzedza 57 testach (90%)
- jest remis w 2 testach (3%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.51 | 16.12 |
| Nowość | 5 maja 2015 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 28 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 250 Wat | 30 Wat |
GTX 1650 Max-Q ma 19.3% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 3 lata, ma 133.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 733.3% niższe zużycie energii.
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon R9 M395X.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon R9 M395X i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
