Radeon Pro Vega 56 vs Quadro P4200 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
Pro Vega 56 przewyższa P4200 Max-Q o niewielki 7% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 180 | 197 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 48.48 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 10.49 | 20.65 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Vega 10 | GP104 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 21 lutego 2018 (7 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 2304 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 1215 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1480 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 100 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 213.1 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 6.82 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 64 |
| TMUs | 224 | 144 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 8 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1753 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 224.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.1.125 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+6.7%
| 90−95
−6.7%
|
| 4K | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16 | brak danych |
| 4K | 7.00 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Fortnite | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Valorant | 190−200
+11.8%
|
170−180
−11.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+9.6%
|
250−260
−9.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Fortnite | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+10.5%
|
95−100
−10.5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+13.3%
|
60−65
−13.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+16%
|
100−105
−16%
|
| Valorant | 190−200
+11.8%
|
170−180
−11.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+14.5%
|
55−60
−14.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Dota 2 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+17%
|
100−105
−17%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Valorant | 190−200
+11.8%
|
170−180
−11.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+15%
|
120−130
−15%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+8.9%
|
190−200
−8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Metro Exodus | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 220−230
+8.6%
|
210−220
−8.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+17.8%
|
45−50
−17.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+20%
|
35−40
−20%
|
| Valorant | 180−190
+12.5%
|
160−170
−12.5%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i P4200 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 7% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 14% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 32.14 | 30.14 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 21 lutego 2018 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 16 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 100 Wat |
Pro Vega 56 ma 6.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 14.3% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, P4200 Max-Q ma przewagę wiekową 6 miesięcy, i ma 110% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 56 i Quadro P4200 Max-Q.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
