Radeon Pro Vega 56 vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro M6000 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro 56 przewyższa M6000 24 GB o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 221 | 231 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 15.15 | 1.12 |
| Wydajność energetyczna | 10.63 | 8.61 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (8 lat temu) | 5 marca 2016 (9 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 1253% lepszy stosunek ceny do jakości niż M6000 24 GB.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 285.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 256 |
| L1 Cache | 896 KB | 1.1 MB |
| L2 Cache | 4 MB | 3 MB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 96
+6.7%
| 90−95
−6.7%
|
| 4K | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 4.16
+1236%
| 55.54
−1236%
|
| 4K | 7.00
+1328%
| 99.98
−1328%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1236% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1328% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Fortnite | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 160−170
+4.4%
|
160−170
−4.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
260−270
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Fortnite | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Forza Horizon 5 | 90−95
+4.4%
|
90−95
−4.4%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Metro Exodus | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 110−120
+11%
|
100−105
−11%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Dota 2 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Hogwarts Legacy | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 130−140
+5.4%
|
130−140
−5.4%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+4%
|
200−210
−4%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Metro Exodus | 40−45
+17.1%
|
35−40
−17.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 220−230
+7.6%
|
210−220
−7.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+5.3%
|
75−80
−5.3%
|
| Hogwarts Legacy | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Valorant | 170−180
+5.3%
|
170−180
−5.3%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 45−50
+15%
|
40−45
−15%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Hogwarts Legacy | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
4K
Epic
| Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i M6000 24 GB konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 7% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 14% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 27.66 | 26.66 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 5 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 250 Wat |
Pro Vega 56 ma 3.8% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 19% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M6000 24 GB - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
