Radeon Pro Vega 56 vs Quadro M6000 24 GB
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon Pro Vega 56 z Quadro M6000 24 GB, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Pro Vega 56 przewyższa M6000 24 GB o minimalny 4% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 179 | 190 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 45.64 | 2.95 |
| Wydajność energetyczna | 10.55 | 8.48 |
| Architektura | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| Kryptonim | Vega 10 | GM200 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 14 sierpnia 2017 (7 lat temu) | 5 marca 2016 (8 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $399 | $4,999 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Pro Vega 56 ma 1447% lepszy stosunek ceny do jakości niż M6000 24 GB.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 3584 | 3072 |
| Częstotliwość rdzenia | 1138 MHz | 988 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1250 MHz | 1114 MHz |
| Ilość tranzystorów | 12,500 million | 8,000 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 280.0 | 285.2 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 8.96 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 256 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 8-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 2048 Bit | 384 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 786 MHz | 1653 MHz |
| Przepustowość pamięci | 402.4 GB/s | 317.4 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 100
+5.3%
| 95−100
−5.3%
|
| 4K | 61
+10.9%
| 55−60
−10.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 3.99
+1219%
| 52.62
−1219%
|
| 4K | 6.54
+1290%
| 90.89
−1290%
|
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1219% niższy w 1080p.
- Koszt jednej klatki w Pro Vega 56 jest o 1290% niższy w 4K.
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Metro Exodus | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| Valorant | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Dota 2 | 36
+20%
|
30−33
−20%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Fortnite | 150−160
+7.1%
|
140−150
−7.1%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Metro Exodus | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+7.6%
|
170−180
−7.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+10%
|
60−65
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100−110
+9%
|
100−105
−9%
|
| Valorant | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
| World of Tanks | 270−280
+6.2%
|
260−270
−6.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 90−95
+8.2%
|
85−90
−8.2%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Dota 2 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 85−90
+10%
|
80−85
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 140−150
+6.4%
|
140−150
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 80−85
+5%
|
80−85
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 180−190
+7.6%
|
170−180
−7.6%
|
| Valorant | 120−130
+6.7%
|
120−130
−6.7%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Dota 2 | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+14.8%
|
27−30
−14.8%
|
| World of Tanks | 200−210
+8.9%
|
190−200
−8.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+12.7%
|
55−60
−12.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 85−90
+4.7%
|
85−90
−4.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Metro Exodus | 70−75
+10.8%
|
65−70
−10.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
| Valorant | 90−95
+9.4%
|
85−90
−9.4%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+11.1%
|
18−20
−11.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+12.5%
|
40−45
−12.5%
|
| Fortnite | 40−45
+7.5%
|
40−45
−7.5%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+13.3%
|
45−50
−13.3%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Valorant | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
W ten sposób Pro Vega 56 i M6000 24 GB konkurują w popularnych grach:
- Pro Vega 56 jest 5% szybszy w 1080p
- Pro Vega 56 jest 11% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 31.11 | 29.78 |
| Nowość | 14 sierpnia 2017 | 5 marca 2016 |
| Maksymalna ilość pamięci | 8 GB | 24 GB |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 210 Wat | 250 Wat |
Pro Vega 56 ma 4.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 19% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, M6000 24 GB ma 200% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 56 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Quadro M6000 24 GB - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 56 i Quadro M6000 24 GB - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
