Quadro M6000 24 GB เทียบกับ Radeon Pro Vega 56
คะแนนประสิทธิภาพรวม
เราได้เปรียบเทียบ Radeon Pro Vega 56 กับ Quadro M6000 24 GB รวมถึงสเปกและข้อมูลประสิทธิภาพ
Pro Vega 56 มีประสิทธิภาพดีกว่า M6000 24 GB อย่างน้อย 4% ตามผลการทดสอบแบบรวมของเรา
รายละเอียดหลัก
สถาปัตยกรรม GPU, กลุ่มตลาด, ความคุ้มค่า และพารามิเตอร์ทั่วไปอื่นๆ ที่ถูกนำมาเปรียบเทียบ
| ตำแหน่งในการจัดอันดับประสิทธิภาพ | 179 | 190 |
| จัดอันดับตามความนิยม | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก | ไม่ได้อยู่ใน 100 อันดับแรก |
| ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา | 47.09 | 3.07 |
| ประสิทธิภาพการใช้พลังงาน | 10.49 | 8.44 |
| สถาปัตยกรรม | GCN 5.0 (2017−2020) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| ชื่อรหัส GPU | Vega 10 | GM200 |
| ประเภทตลาด | เวิร์กสเตชันแบบพกพา | เวิร์กสเตชัน |
| วันที่วางจำหน่าย | 14 สิงหาคม 2017 (เมื่อ 7 ปี ปีที่แล้ว) | 5 มีนาคม 2016 (เมื่อ 8 ปี ปีที่แล้ว) |
| ราคาเปิดตัว (MSRP) | $399 | $4,999 |
ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับราคา
อัตราส่วนประสิทธิภาพต่อราคา ยิ่งสูงยิ่งดี
Pro Vega 56 มีความคุ้มค่ามากกว่า M6000 24 GB อยู่ 1434%
สเปกโดยละเอียด
พารามิเตอร์ทั่วไป เช่น จำนวนเชดเดอร์, ความถี่พื้นฐานและความถี่บูสต์ของ GPU, กระบวนการผลิต, ความเร็วการประมวลผลและการเท็กซ์เจอร์ โปรดทราบว่าการใช้พลังงานของการ์ดจอบางรุ่นอาจเกินกว่า TDP ที่กำหนดไว้ โดยเฉพาะเมื่อทำการโอเวอร์คล็อก
| พาธไลน์ / คอร์ CUDA | 3584 | 3072 |
| ความเร็วสัญญาณนาฬิกาหลัก | 1138 MHz | 988 MHz |
| เพิ่มความเร็วสัญญาณนาฬิกา | 1250 MHz | 1114 MHz |
| จำนวนทรานซิสเตอร์ | 12,500 million | 8,000 million |
| เทคโนโลยีกระบวนการผลิต | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 Watt | 250 Watt |
| อัตราการเติมเท็กซ์เจอร์ | 280.0 | 285.2 |
| ประสิทธิภาพการประมวลผลจุดลอยตัว | 8.96 TFLOPS | 6.844 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 224 | 256 |
ฟอร์มแฟกเตอร์และความเข้ากันได้
ข้อมูลเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับอุปกรณ์คอมพิวเตอร์อื่นๆ มีประโยชน์เมื่อเลือกการกำหนดค่าคอมพิวเตอร์ในอนาคตหรืออัปเกรดคอมพิวเตอร์ที่มีอยู่ สำหรับการ์ดจอเดสก์ท็อป จะรวมถึงอินเทอร์เฟซและบัส (ความเข้ากันได้กับเมนบอร์ด) และขั้วต่อไฟเพิ่มเติม (ความเข้ากันได้กับหน่วยจ่ายไฟ)
| อินเทอร์เฟซ | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| ความยาว | ไม่มีข้อมูล | 267 mm |
| ความกว้าง | ไม่มีข้อมูล | 2-slot |
| ขั้วต่อพลังงานเสริม | None | 1x 8-pin |
ความจุและประเภทของ VRAM
พารามิเตอร์ของ VRAM ที่ติดตั้ง: ประเภท, ขนาด, บัส, ความถี่ และแบนด์วิดท์ที่ได้ GPU แบบรวมไม่มี VRAM เฉพาะ และใช้ส่วนแบ่งของ RAM ระบบแทน
| ประเภทหน่วยความจำ | HBM2 | GDDR5 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| ความกว้างบัสหน่วยความจำ | 2048 Bit | 384 Bit |
| ความเร็วของนาฬิกาหน่วยความจำ | 786 MHz | 1653 MHz |
| 402.4 จีบี/s | 317.4 จีบี/s | |
| หน่วยความจำที่ใช้ร่วมกัน | - | - |
การเชื่อมต่อและเอาต์พุต
ประเภทและจำนวนของตัวเชื่อมต่อวิดีโอที่มีใน GPU ที่รีวิว โดยทั่วไป ข้อมูลในส่วนนี้จะแม่นยำเฉพาะสำหรับการ์ดเดสก์ท็อปแบบอ้างอิง (หรือที่เรียกว่า Founders Edition สำหรับชิป NVIDIA) ผู้ผลิต OEM อาจเปลี่ยนแปลงจำนวนและประเภทของพอร์ตเอาต์พุต ในขณะที่สำหรับการ์ดโน้ตบุ๊ก ความพร้อมใช้งานของพอร์ตวิดีโอบางประเภทขึ้นอยู่กับรุ่นของแล็ปท็อปมากกว่าตัวการ์ดเอง
| ขั้วต่อจอแสดงผล | 1x HDMI, 3x DisplayPort | 1x DVI, 4x DisplayPort |
| HDMI | + | - |
ความเข้ากันได้ของ API และ SDK
รายการ API สำหรับการประมวลผล 3D และการประมวลผลทั่วไปที่รองรับ รวมถึงเวอร์ชันเฉพาะ
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| รุ่นเชดเดอร์ | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.1.125 | + |
| CUDA | - | 5.2 |
ประสิทธิภาพการทดสอบแบบสังเคราะห์
การเปรียบเทียบผลการทดสอบที่ไม่เกี่ยวกับเกม โดยคะแนนรวมวัดบนมาตราส่วน 0-100 คะแนน
คะแนนรวมของการทดสอบแบบสังเคราะห์
นี่คือคะแนนการทดสอบแบบรวมของเรา
Passmark
นี่คือการทดสอบ GPU ที่พบได้บ่อยที่สุด โดยจะประเมินการ์ดจอภายใต้ภาระงานหลากหลายประเภท โดยให้การทดสอบแยกต่างหาก 4 ครั้งสำหรับ Direct3D เวอร์ชัน 9, 10, 11 และ 12 (เวอร์ชันสุดท้ายใช้ความละเอียด 4K หากทำได้) รวมถึงการทดสอบเพิ่มเติมที่ใช้คุณสมบัติ DirectCompute
ประสิทธิภาพในการเล่นเกม
มาดูกันว่าการ์ดจอที่นำมาเปรียบเทียบเหมาะสำหรับการเล่นเกมมากน้อยแค่ไหน โดยผลการทดสอบเกมเฉพาะจะวัดเป็นเฟรมต่อวินาที (FPS)
ค่า FPS เฉลี่ยจากเกมพีซีทั้งหมด
นี่คือค่าเฉลี่ยเฟรมต่อวินาทีจากเกมยอดนิยมหลากหลายเกมในหลายความละเอียด:
| Full HD | 96
+6.7%
| 90−95
−6.7%
|
| 4K | 57
+14%
| 50−55
−14%
|
ต้นทุนต่อเฟรม, $
| 1080p | 4.16
+1236%
| 55.54
−1236%
|
| 4K | 7.00
+1328%
| 99.98
−1328%
|
ประสิทธิภาพ FPS ในเกมยอดนิยม
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Fortnite | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+7.5%
|
80−85
−7.5%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+5.4%
|
260−270
−5.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Dota 2 | 107
+7%
|
100−105
−7%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Fortnite | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+5%
|
100−105
−5%
|
| Metro Exodus | 65−70
+4.6%
|
65−70
−4.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 116
+5.5%
|
110−120
−5.5%
|
| Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+12%
|
100−105
−12%
|
| Counter-Strike 2 | 60−65
+5%
|
60−65
−5%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+11.7%
|
60−65
−11.7%
|
| Dota 2 | 102
+7.4%
|
95−100
−7.4%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+8.9%
|
90−95
−8.9%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+6.4%
|
110−120
−6.4%
|
| Forza Horizon 5 | 85−90
+8.8%
|
80−85
−8.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+8.2%
|
110−120
−8.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 64
+6.7%
|
60−65
−6.7%
|
| Valorant | 190−200
+5.6%
|
180−190
−5.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 130−140
+6.2%
|
130−140
−6.2%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
+8.9%
|
190−200
−8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+14%
|
50−55
−14%
|
| Metro Exodus | 40−45
+5%
|
40−45
−5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+9.4%
|
160−170
−9.4%
|
| Valorant | 220−230
+8.6%
|
210−220
−8.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+8%
|
75−80
−8%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+7.7%
|
65−70
−7.7%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+6.7%
|
75−80
−6.7%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+15.6%
|
45−50
−15.6%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+7.1%
|
70−75
−7.1%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+14.3%
|
21−24
−14.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+5%
|
40−45
−5%
|
| Valorant | 180−190
+5.9%
|
170−180
−5.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+17.5%
|
40−45
−17.5%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Dota 2 | 96
+6.7%
|
90−95
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+20%
|
30−33
−20%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+8%
|
50−55
−8%
|
| Forza Horizon 5 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
นี่คือวิธีที่ Pro Vega 56 และ M6000 24 GB แข่งขันกันในเกมยอดนิยม:
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 7% ในความละเอียด 1080p
- Pro Vega 56 เร็วกว่า 14% ในความละเอียด 4K
สรุปข้อดีและข้อเสีย
| คะแนนประสิทธิภาพ | 32.06 | 30.69 |
| ความใหม่ล่าสุด | 14 สิงหาคม 2017 | 5 มีนาคม 2016 |
| จำนวน RAM สูงสุด | 8 จีบี | 24 จีบี |
| การผลิตชิปด้วยลิทอกราฟี | 14 nm | 28 nm |
| การใช้พลังงาน (TDP) | 210 วัตต์ | 250 วัตต์ |
Pro Vega 56 มีข้อได้เปรียบ มีคะแนนประสิทธิภาพรวมสูงกว่าถึง 4.5% และได้เปรียบด้านอายุการเปิดตัวอยู่ที่ 1 ปี และมีกระบวนการลิทอกราฟีที่ก้าวหน้ากว่าถึง 100%และใช้พลังงานน้อยกว่าถึง 19%
ในทางกลับกัน M6000 24 GB มีข้อได้เปรียบ
ด้วยความแตกต่างของประสิทธิภาพที่น้อยมาก จึงไม่สามารถตัดสินผู้ชนะระหว่าง Radeon Pro Vega 56 และ Quadro M6000 24 GB ได้อย่างชัดเจน
โปรดทราบว่า Radeon Pro Vega 56 เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชันแบบพกพา ในขณะที่ Quadro M6000 24 GB เป็นการ์ดจอเวิร์กสเตชัน
