Radeon Pro Vega 20 vs GeForce GTX 1650
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o znaczny 49% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 353 | 256 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | 3 |
Stosunek jakości do ceny | 14.36 | 18.99 |
Architektura | Vega (2017−2021) | Turing (2018−2021) |
Kryptonim | Vega Mobile | TU117 |
Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do komputerów stacjonarnych |
Data wydania | 15 listopada 2018 (5 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Cena teraz | $360 | $185 (1.2x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 ma 32% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro Vega 20.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 1280 | 896 |
Częstotliwość rdzenia | 815 MHz | 1485 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 1283 MHz | 1665 MHz |
Ilość tranzystorów | brak danych | 4,700 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Watt | 75 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 102.6 | 93.24 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem). W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
Rozmiar laptopa | large | brak danych |
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Długość | brak danych | 229 mm |
Grubość | brak danych | 2-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | 1x 6-pin + 1x 8-pin | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | HBM2 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 1024 Bit | 128 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1480 MHz | 8000 MHz |
Przepustowość pamięci | 189.4 GB/s | 128.0 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
Model cieniujący | 6.3 | 6.5 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 2.0 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 49% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 49% w Passmark.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage jest przestarzałym benchmarkiem DirectX 10. Poddaje on kartę graficzną działaniu dwóch scen, z których jedna przedstawia dziewczynę uciekającą z jakiejś zmilitaryzowanej bazy znajdującej się w morskiej jaskini, a druga flotę kosmiczną atakującą bezbronną planetę. Został on wycofany z użycia w kwietniu 2017 roku, a zamiast niego zaleca się obecnie stosowanie benchmarka Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 33% w 3DMark Vantage Performance.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 11% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 2% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Radeon Pro Vega 20 przewyższa GeForce GTX 1650 o 23% w 3DMark Cloud Gate GPU.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje OpenCL API firmy Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 9%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 47% w GeekBench 5 OpenCL.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics to przestarzały benchmark, będący częścią pakietu 3DMark. Ice Storm był używany do pomiaru wydajności laptopów klasy podstawowej i tabletów z systemem Windows. Wykorzystuje on DirectX 11 na poziomie funkcji 9 do wyświetlania bitwy między dwiema flotami kosmicznymi w pobliżu zamarzniętej planety w rozdzielczości 1280x720. Zaprzestano jego produkcji w styczniu 2020 roku, a obecnie został zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 8%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 34% w 3DMark Ice Storm GPU.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 to szeroko rozpowszechniony test porównawczy kart graficznych połączony z 11 różnymi scenariuszami testowymi. Wszystkie te scenariusze opierają się na bezpośrednim wykorzystaniu mocy obliczeniowej GPU, bez renderowania 3D. Ta odmiana wykorzystuje Vulkan API firmy AMD & Khronos Group.
Pokrycie benchmarku: 5%
GeForce GTX 1650 przewyższa Radeon Pro Vega 20 o 36% w GeekBench 5 Vulkan.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 61
−14.8%
| 70
+14.8%
|
1440p | 24−27
−58.3%
| 38
+58.3%
|
4K | 41
+78.3%
| 23
−78.3%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−82.8%
|
53
+82.8%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−104%
|
47
+104%
|
Battlefield 5 | 74
+21.3%
|
61
−21.3%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−117%
|
76
+117%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Far Cry 5 | 40
−70%
|
68
+70%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−78.4%
|
66
+78.4%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−87.5%
|
90
+87.5%
|
Hitman 3 | 35−40
−105%
|
76
+105%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−126%
|
52
+126%
|
Shadow of the Tomb Raider | 47
−23.4%
|
58
+23.4%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−124%
|
56
+124%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−62.1%
|
47
+62.1%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
−52.2%
|
35
+52.2%
|
Battlefield 5 | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−65.7%
|
58
+65.7%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Far Cry 5 | 37
−67.6%
|
62
+67.6%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−72.9%
|
83
+72.9%
|
Hitman 3 | 35−40
−67.6%
|
62
+67.6%
|
Horizon Zero Dawn | 27−30
−41.4%
|
41
+41.4%
|
Metro Exodus | 21−24
−66.7%
|
35
+66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 21−24
−21.7%
|
28
+21.7%
|
Shadow of the Tomb Raider | 38
−23.7%
|
47
+23.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
−48%
|
74
+48%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
−92%
|
48
+92%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+16%
|
25
−16%
|
Assassin's Creed Valhalla | 21−24
+76.9%
|
13
−76.9%
|
Battlefield 5 | 60
+17.6%
|
51
−17.6%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
−52.4%
|
30−35
+52.4%
|
Far Cry 5 | 37
−56.8%
|
58
+56.8%
|
Far Cry New Dawn | 35−40
−54.1%
|
57
+54.1%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
−35.4%
|
65
+35.4%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 31
−35.5%
|
42
+35.5%
|
Watch Dogs: Legion | 24−27
+19%
|
21
−19%
|
1440p
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−80%
|
36
+80%
|
Hitman 3 | 21−24
−76.2%
|
37
+76.2%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−36.8%
|
26
+36.8%
|
Metro Exodus | 12−14
−66.7%
|
20
+66.7%
|
Red Dead Redemption 2 | 10−11
−70%
|
17
+70%
|
Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 14−16
−28.6%
|
18
+28.6%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
−30%
|
13
+30%
|
Battlefield 5 | 27−30
−39.3%
|
39
+39.3%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
Far Cry 5 | 21−24
−77.3%
|
39
+77.3%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
−64%
|
41
+64%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−69.2%
|
21−24
+69.2%
|
Watch Dogs: Legion | 8−9
−75%
|
14
+75%
|
4K
High Preset
Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−122%
|
20
+122%
|
Hitman 3 | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
Horizon Zero Dawn | 10−11
+25%
|
8
−25%
|
Metro Exodus | 6−7
−100%
|
12
+100%
|
Red Dead Redemption 2 | 7−8
−57.1%
|
10−12
+57.1%
|
Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8−9
−62.5%
|
13
+62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+20%
|
5
−20%
|
Battlefield 5 | 14−16
−50%
|
21
+50%
|
Cyberpunk 2077 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Far Cry 5 | 10−12
−72.7%
|
19
+72.7%
|
Far Cry New Dawn | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
−66.7%
|
30
+66.7%
|
Watch Dogs: Legion | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
W ten sposób Pro Vega 20 i GTX 1650 konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 jest 15% szybszy w 1080p
- GTX 1650 jest 58% szybszy w 1440p
- Pro Vega 20 jest 78% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Assassin's Creed Valhalla, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Pro Vega 20 jest 77% szybszy niż GTX 1650.
- W Red Dead Redemption 2, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GTX 1650 jest 126% szybszy niż Pro Vega 20.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Pro Vega 20 wyprzedza 8 testach (12%)
- GTX 1650 wyprzedza 60 testach (88%)
Zalety i wady
Ocena skuteczności działania | 13.69 | 20.36 |
Nowość | 15 listopada 2018 | 23 kwietnia 2019 |
Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Pobór mocy (TDP) | 100 Wat | 75 Wat |
Model GeForce GTX 1650 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro Vega 20.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro Vega 20 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 - dla komputerów stacjonarnych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro Vega 20 i GeForce GTX 1650 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.