Radeon Pro 555X vs GeForce GTX 1650 Max-Q
Łączny wynik wydajności
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon Pro 555X o 90% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 467 | 312 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.75 | 8.27 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Turing (2018−2021) |
| Kryptonim | Polaris 21 | N18P-G0 / N18P-G61 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 5 czerwca 2017 (6 lat temu) | 23 kwietnia 2019 (5 lat temu) |
| Cena teraz | $894 | $1185 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GTX 1650 Max-Q ma 373% lepszy stosunek ceny do jakości niż Pro 555X.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 855 MHz | 1020 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | brak danych | 1245 MHz |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | brak danych | 35 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 43.54 | 72.00 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5, GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 5080 MHz | 8000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 81.6 GB/s | 112.1 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | brak danych | 7.5 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon Pro 555X o 90% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce GTX 1650 Max-Q przewyższa Radeon Pro 555X o 91% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 30−35
−100%
| 60
+100%
|
| 1440p | 16−18
−93.8%
| 31
+93.8%
|
| 4K | 9−10
−100%
| 18
+100%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−188%
|
49
+188%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−129%
|
64
+129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−148%
|
57
+148%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−90%
|
38
+90%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−136%
|
52
+136%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−155%
|
74
+155%
|
| Hitman 3 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−180%
|
42
+180%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−189%
|
52
+189%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−141%
|
41
+141%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−92.9%
|
54
+92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−87%
|
43
+87%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−75%
|
35
+75%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−123%
|
49
+123%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−138%
|
69
+138%
|
| Hitman 3 | 21−24
−110%
|
40−45
+110%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−100%
|
30−35
+100%
|
| Metro Exodus | 12−14
−133%
|
28
+133%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−53.3%
|
23
+53.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
−122%
|
40
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−212%
|
53
+212%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−125%
|
27−30
+125%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−75%
|
49
+75%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
−65%
|
33
+65%
|
| Far Cry New Dawn | 21−24
−109%
|
46
+109%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−89.7%
|
55
+89.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−76.5%
|
30
+76.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−114%
|
30−33
+114%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
| Hitman 3 | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 14−16
−57.1%
|
21−24
+57.1%
|
| Metro Exodus | 6−7
−167%
|
16
+167%
|
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
−118%
|
24
+118%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−143%
|
17
+143%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−200%
|
36
+200%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−129%
|
30−35
+129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
−113%
|
16−18
+113%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
| Hitman 3 | 8−9
−87.5%
|
14−16
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Metro Exodus | 2−3
−400%
|
10
+400%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−125%
|
9−10
+125%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4−5
−200%
|
12
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−60%
|
8
+60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Battlefield 5 | 5−6
−280%
|
19
+280%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−85.7%
|
12−14
+85.7%
|
| Far Cry New Dawn | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
−120%
|
21−24
+120%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
W ten sposób Pro 555X i GTX 1650 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- GTX 1650 Max-Q jest o 100% szybszy niż Pro 555X w 1080p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 93.8% szybszy niż Pro 555X w 1440p.
- GTX 1650 Max-Q jest o 100% szybszy niż Pro 555X w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GTX 1650 Max-Q jest 400% szybszy niż Pro 555X.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Bez wyjątku, GTX 1650 Max-Q przewyższył Pro 555X we wszystkich 68 naszych testach.
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 8.36 | 15.92 |
| Nowość | 5 czerwca 2017 | 23 kwietnia 2019 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 12 nm |
Model GeForce GTX 1650 Max-Q to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon Pro 555X.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon Pro 555X jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce GTX 1650 Max-Q - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon Pro 555X i GeForce GTX 1650 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
