Radeon Pro 5500M 与 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
综合绩效得分
根据我们的综合基准结果，Radeon Pro 5500M以微小的 6% 优于GeForce GTX 1650 Ti Max-Q。
基本信息
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 290 | 304 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 价质比 | 4.79 | 10.56 |
| 架构 | Navi / RDNA (2019−2020) | Turing (2018−2021) |
| 代号 | Navi 14 | N18P-G62 Max-Q |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 13 11月 2019（4年 前） | 2 4月 2020（4年 前） |
| 现在的价格 | $1950 | $1183 |
价质比
为了得到一个指数，我们比较了视频卡的性能和它们的成本，同时考虑到其他视频卡的成本。
GTX 1650 Ti Max-Q 的 120% 性价比高于 Pro 5500M。
特性
Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 1024 |
| 核心频率 | 没有数据 | 1035 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1300 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 6,400 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 Watt | 35 Watt |
| 纹理填充率 | 139.2 | 76.80 |
兼容性和尺寸
负责Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于笔记本电脑显卡，如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板，则此为笔记本电脑，总线和连接器的估计大小。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
内存
Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 12000 MHz | 10000 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
视频输出
列出Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
支持API应用程序编程接口
列出了Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 没有数据 | 7.5 |
基准测试
这些是Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
整体基准表现
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法，但如果你发现一些认为不一致的地方，请随时在评论区说出来，我们通常会很快修复问题。
在我们的综合基准结果中，Radeon Pro 5500M比GeForce GTX 1650 Ti Max-Q高出6%。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
基准覆盖率。25%
在Passmark中，Radeon Pro 5500M的表现比GeForce GTX 1650 Ti Max-Q好6%。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
基准覆盖率。17%
在3DMark 11 Performance GPU中，Radeon Pro 5500M的表现比GeForce GTX 1650 Ti Max-Q好28%。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
基准覆盖率。14%
在3DMark Fire Strike Graphics中，Radeon Pro 5500M的表现比GeForce GTX 1650 Ti Max-Q好21%。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。14%
在3DMark Cloud Gate GPU中，Radeon Pro 5500M的表现比GeForce GTX 1650 Ti Max-Q好38%。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
基准覆盖率。8%
在3DMark Ice Storm GPU中，GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的表现比Radeon Pro 5500M好16%。
游戏测试
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 5500M 和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
平均FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+13.7%
| 51
−13.7%
|
| 1440p | 52
+48.6%
| 35
−48.6%
|
| 4K | 35
+40%
| 25
−40%
|
热门游戏中的 FPS
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
−26.7%
|
38
+26.7%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
−18.4%
|
45
+18.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+6.5%
|
45−50
−6.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Hitman 3 | 81
+108%
|
35−40
−108%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−87.7%
|
107
+87.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
−62.3%
|
86
+62.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75
+19%
|
63
−19%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
−54%
|
77
+54%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−48.5%
|
49
+48.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+25%
|
24
−25%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+7.4%
|
50−55
−7.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
−45.7%
|
67
+45.7%
|
| Far Cry New Dawn | 32
+18.5%
|
27
−18.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Hitman 3 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
−43.9%
|
82
+43.9%
|
| Metro Exodus | 64
+20.8%
|
53
−20.8%
|
| Red Dead Redemption 2 | 61
+15.1%
|
53
−15.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 23
−122%
|
51
+122%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−18.2%
|
39
+18.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+150%
|
12
−150%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35
+59.1%
|
22
−59.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+4.5%
|
40−45
−4.5%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+0%
|
57
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+106%
|
16
−106%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 54
+17.4%
|
46
−17.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+37.5%
|
30−35
−37.5%
|
| Hitman 3 | 24−27
+8.3%
|
24
−8.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+25%
|
12
−25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 37
+76.2%
|
21−24
−76.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.3%
|
30−35
−6.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−13.9%
|
41
+13.9%
|
| Metro Exodus | 41
+36.7%
|
30−33
−36.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−2.9%
|
35
+2.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
−16.7%
|
14
+16.7%
|
4K
High Preset
| Far Cry 5 | 35−40
−36.1%
|
49
+36.1%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Hitman 3 | 12−14
−7.7%
|
14
+7.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 13
−15.4%
|
15
+15.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−17.6%
|
20
+17.6%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 9−10
+80%
|
5
−80%
|
| Battlefield 5 | 14
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
+109%
|
10−12
−109%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−15.8%
|
22
+15.8%
|
| Metro Exodus | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
这就是 Pro 5500M 和 GTX 1650 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro 5500M 的14% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro 5500M 的49% 速度更快
- 在 4K 中，Pro 5500M 的40% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Assassin's Creed Valhalla中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，Pro 5500M的速度要快 150%。
- 在 Shadow of the Tomb Raider中，使用 1080p 分辨率和 High Preset，GTX 1650 Ti Max-Q的速度要快 122%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro 5500M 在 48项测试 中领先 (67%)
- GTX 1650 Ti Max-Q 在 21次测试 中领先 (29%)
- 在 3项测试 (4%) 出现平局
优势和劣势
| 业绩评级 | 17.65 | 16.62 |
| 新颖性 | 13 11月 2019 | 2 4月 2020 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 50 瓦特 | 35 瓦特 |
鉴于性能差异极小，Radeon Pro 5500M 和 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Radeon Pro 5500M是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q之间进行选择有疑问，请在评论中提问，我们将予以回答。
比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比，为您提供更多可能的选择，供您考虑。
