Radeon Pro 5500M 与 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q
累積績效評估
我们比较了 Radeon Pro 5500M 和 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q，包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果，Pro 5500M以微小的 5% 优于GTX 1650 Ti Max-Q。
主要細節
关于类型（对于台式计算机或笔记本电脑）和Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q架构的信息，还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
| 在运行速度排行榜的地位 | 321 | 337 |
| 按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
| 電源效率 | 14.23 | 23.06 |
| 架构 | RDNA 1.0 (2019−2020) | Turing (2018−2022) |
| 代号 | Navi 14 | TU117 |
| 类型 | 对于移动工作站 | 对于笔记本电脑 |
| 发布日期 | 13 11月 2019（5年 前） | 2 4月 2020（4年 前） |
詳細規格
Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的一般参数：着色器的数量，视频核心的频率，制造过程，纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q性能，尽管要进行准确的评估，必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
| 着色器处理器的数量 | 1536 | 1024 |
| 核心频率 | 1000 MHz | 1035 MHz |
| Boost模式下的频率 | 1450 MHz | 1200 MHz |
| 晶体管数 | 6,400 million | 4,700 million |
| 工艺过程 | 7 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 85 Watt | 50 Watt |
| 纹理填充率 | 139.2 | 76.80 |
| 带浮点的性能 | 4.454 TFLOPS | 2.458 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 96 | 64 |
外型尺寸與相容性
负责Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q与计算机其他组件兼容性的参数。例如，在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡，这是接口和连接总线（与主板的兼容性），显卡的物理尺寸（与主板和机箱的兼容性），附加的电源连接器（与电源的兼容性）。
| 笔记本电脑的大小 | medium sized | medium sized |
| 介面 | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| 附加电源连接器 | 不是 | 不是 |
VRAM 容量與類型
Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上安装的内存的参数是类型，大小，总线，频率和带宽。对于没有内存的集成显卡，则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
| 内存型 | GDDR6 | GDDR6 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 内存总线宽度 | 128 Bit | 128 Bit |
| 内存频率 | 1500 MHz | 1250 MHz |
| 内存通过量 | 192.0 千兆字节/s | 160.0 千兆字节/s |
| 共享内存 | - | - |
| Resizable BAR | + | - |
連線與輸出
列出Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q上可用的視頻連接器。 通常，本節僅與台式機參考視頻卡有關，因為對於筆記本電腦參考視頻卡，某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
| 显示连接器 | No outputs | No outputs |
API 與 SDK 相容性
列出了Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q支持的API连接器，包括其版本。
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| 着色器 | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成基準效能
这些是Radeon Pro 5500M和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q基准测试的结果，这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100，其中100代表当前最快的显卡。
綜合合成基準得分
这是我们的组合基准性能评级。
Passmark
这可能是最普遍的基准，Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估，提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准（最后一个是在4K分辨率下做的，如果可能的话），和更多的测试从事DirectCompute功能。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11是Futuremark公司推出的一个过时的DirectX 11基准。它使用了四个基于两个场景的测试，一个是很少的潜艇探索沉船的水下残骸，另一个是丛林深处的废弃寺庙。所有的测试都有大量的体积闪电和魔方，尽管是在1280x720分辨率下完成的，但相对来说还是比较费劲的。3DMark 11于2020年1月停产，现在由Time Spy取代。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike是一款针对游戏PC的DirectX 11基准。它有两个独立的测试，展示了一个人形和一个似乎由熔岩组成的炽热生物之间的战斗。使用1920x1080分辨率，Fire Strike展示了一些足够逼真的图形，对硬件的要求相当高。
3DMark Cloud Gate GPU
云门是一个过时的DirectX 11功能级10基准，用于家用PC和基本笔记本。它展示了一些奇怪的空间传送设备发射飞船到未知的场景，使用1280x720的固定分辨率。就像Ice Storm基准一样，它已经在2020年1月停产，由3DMark Night Raid取代。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics是一个过时的基准，是3DMark套件的一部分。冰风暴用于测量入门级笔记本电脑和基于Windows的平板电脑的性能。它利用DirectX 11功能级别9，以1280x720分辨率显示一个冰冻星球附近两支太空舰队之间的战斗。2020年1月停产，现在由3DMark Night Raid取代。
3DMark Time Spy Graphics
游戏性能
让我们看看在游戏方面Radeon Pro 5500M 和GeForce GTX 1650 Ti Max-Q的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
| Full HD | 58
+1.8%
| 57
−1.8%
|
| 1440p | 60
+53.8%
| 39
−53.8%
|
| 4K | 34
+25.9%
| 27
−25.9%
|
熱門遊戲的 FPS 表現
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Battlefield 5 | 76
+13.4%
|
65−70
−13.4%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+0%
|
56
+0%
|
| Fortnite | 90−95
+4.6%
|
85−90
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Forza Horizon 5 | 31
−61.3%
|
50−55
+61.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Valorant | 130−140
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
+4.9%
|
40−45
−4.9%
|
| Battlefield 5 | 62
−8.1%
|
65−70
+8.1%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
+5.6%
|
85−90
−5.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 208
+1%
|
200−210
−1%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Dota 2 | 111
−0.9%
|
112
+0.9%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+9.8%
|
51
−9.8%
|
| Fortnite | 90−95
+4.6%
|
85−90
−4.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+6%
|
50−55
−6%
|
| Grand Theft Auto V | 69
+3%
|
67
−3%
|
| Metro Exodus | 37
+19.4%
|
31
−19.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 68
+25.9%
|
54
−25.9%
|
| Valorant | 130−140
+3.2%
|
120−130
−3.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 59
−13.6%
|
65−70
+13.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+6.1%
|
30−35
−6.1%
|
| Dota 2 | 107
+0.9%
|
106
−0.9%
|
| Far Cry 5 | 55
+14.6%
|
48
−14.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+3%
|
65−70
−3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 39
+21.9%
|
32
−21.9%
|
| Valorant | 28
−350%
|
120−130
+350%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
+4.6%
|
85−90
−4.6%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.5%
|
30−35
−6.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 118
+1.7%
|
110−120
−1.7%
|
| Grand Theft Auto V | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Metro Exodus | 22
+10%
|
20−22
−10%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 107
−42.1%
|
150−160
+42.1%
|
| Valorant | 160−170
+3.8%
|
150−160
−3.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 47
+6.8%
|
40−45
−6.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
| Far Cry 5 | 40
+21.2%
|
33
−21.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+5.1%
|
35−40
−5.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+8%
|
24−27
−8%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 71
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Grand Theft Auto V | 25
+0%
|
25
+0%
|
| Metro Exodus | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+15%
|
20
−15%
|
| Valorant | 90−95
+5.7%
|
85−90
−5.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14
−64.3%
|
21−24
+64.3%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
| Dota 2 | 54
+3.8%
|
52
−3.8%
|
| Far Cry 5 | 20
+25%
|
16
−25%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+3.6%
|
27−30
−3.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
这就是 Pro 5500M 和 GTX 1650 Ti Max-Q 在热门游戏中的竞争方式：
- 在 1080p 中，Pro 5500M 的2% 速度更快
- 在 1440p 中，Pro 5500M 的54% 速度更快
- 在 4K 中，Pro 5500M 的26% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围：
- 在 Grand Theft Auto V中，使用 1440p 分辨率和 High Preset，Pro 5500M的速度要快 35%。
- 在 Valorant中，使用 1080p 分辨率和 Ultra Preset，GTX 1650 Ti Max-Q的速度要快 350%。
总而言之，在流行的游戏中：
- Pro 5500M 在 51次测试 中领先 (81%)
- GTX 1650 Ti Max-Q 在 7项测试 中领先 (11%)
- 在 5项测试 (8%) 出现平局
優缺點摘要
| 业绩评级 | 15.19 | 14.48 |
| 新颖性 | 13 11月 2019 | 2 4月 2020 |
| 最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
| 工艺过程 | 7 nm | 12 nm |
| (TDP)能源消耗 | 85 瓦特 | 50 瓦特 |
Pro 5500M 的综合绩效得分高出 4.9%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%、71.4%更先进的光刻工艺.
另一方面，GTX 1650 Ti Max-Q 的年龄优势为 4 个月、耗电量降低了70%.
鉴于性能差异极小，Radeon Pro 5500M 和 GeForce GTX 1650 Ti Max-Q 之间无法宣布明显的赢家。
应当记住，Radeon Pro 5500M是为移动工作站设计的，而GeForce GTX 1650 Ti Max-Q是为笔记本电脑设计的。
其他比較
我們編輯了一系列 GPU 比較，從密切配合的顯示卡到其他可能感興趣的比較。
