Radeon PRO WX 2100 vs GeForce MX250
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z GeForce MX250, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX250 przewyższa PRO 2100 o znaczący 27% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 700 | 641 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 1.00 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 9.80 | 43.60 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Lexa | GP108B |
| Typ | Do stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 4 czerwca 2017 (8 lat temu) | 20 lutego 2019 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Wykres rozrzutu wydajności do ceny
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | 925 MHz | 937 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1038 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 10 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 24.91 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.248 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 24 |
| L1 Cache | 128 KB | 144 KB |
| L2 Cache | 256 KB | 512 KB |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x4 |
| Długość | 168 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1500 MHz | 1502 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | Portable Device Dependent |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | - | 6.1 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX250 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 9.31 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 20−22
−275%
|
75
+275%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−55.6%
|
14
+55.6%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 18−20
−33.3%
|
24
+33.3%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−105%
|
41
+105%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−22.2%
|
11
+22.2%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−35.7%
|
19
+35.7%
|
| Fortnite | 27−30
−104%
|
55
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−47.6%
|
31
+47.6%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−41.7%
|
17
+41.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−55.6%
|
28
+55.6%
|
| Valorant | 55−60
−103%
|
118
+103%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−5%
|
21
+5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 75−80
−21.5%
|
95−100
+21.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−64.1%
|
64
+64.1%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−21.4%
|
17
+21.4%
|
| Fortnite | 27−30
+8%
|
25
−8%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−14.3%
|
24
+14.3%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Metro Exodus | 8−9
+14.3%
|
7
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−27.8%
|
23
+27.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Valorant | 55−60
−98.3%
|
115
+98.3%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Dota 2 | 35−40
−46.2%
|
57
+46.2%
|
| Escape from Tarkov | 16−18
−29.4%
|
22
+29.4%
|
| Far Cry 5 | 14−16
−14.3%
|
16
+14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
−5.6%
|
19
+5.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+8.3%
|
12
−8.3%
|
| Valorant | 55−60
−15.5%
|
65−70
+15.5%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 27−30
+22.7%
|
22
−22.7%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 35−40
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
| Grand Theft Auto V | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Metro Exodus | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−11.8%
|
35−40
+11.8%
|
| Valorant | 45−50
−30.6%
|
60−65
+30.6%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Far Cry 5 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
High
| Grand Theft Auto V | 16−18
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 3−4 |
| Valorant | 21−24
−26.1%
|
27−30
+26.1%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Dota 2 | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| Escape from Tarkov | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
Epic
| Fortnite | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
4K
High
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
W ten sposób PRO WX 2100 i GeForce MX250 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX250 jest 38% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Forza Horizon 4, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 31% szybszy.
- w Battlefield 5, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, GeForce MX250 jest 300% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- PRO WX 2100 wyprzedza 6 testach (10%)
- GeForce MX250 wyprzedza 53 testach (88%)
- jest remis w 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 4.47 | 5.68 |
| Nowość | 4 czerwca 2017 | 20 lutego 2019 |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 10 Wat |
GeForce MX250 ma 27.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 1 rok, i ma 250% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX250 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a GeForce MX250 - dla laptopów.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
