Radeon PRO WX 2100 vs GeForce MX330
Łączny wynik wydajności
Porównaliśmy Radeon PRO WX 2100 z GeForce MX330, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
GeForce MX330 przewyższa PRO WX 2100 o znaczny 34% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 613 | 545 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 2.98 | 3.33 |
| Architektura | Polaris (2016−2019) | Pascal (2016−2021) |
| Kryptonim | Polaris 12 | N17S-LP / N17S-G3 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 21 marca 2018 (6 lat temu) | 20 lutego 2020 (4 lata temu) |
| Cena w momencie wydania | $149 | brak danych |
| Cena teraz | $343 (2.3x) | $1079 |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
GeForce MX330 ma 12% lepszy stosunek ceny do jakości niż PRO WX 2100.
Dane techniczne
Parametry ogólne Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 512 | 384 |
| Częstotliwość rdzenia | brak danych | 1531 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1219 MHz | 1594 MHz |
| Ilość tranzystorów | 2,200 million | 1,800 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 25 Watt (12 - 25 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 39.01 | 38.26 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,248 gflops | brak danych |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6000 MHz | 7000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 48 GB/s | 48.06 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | brak danych |
| Optimus | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | brak danych | 6.1 |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX330 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 34% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX330 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 33% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 16−18
−37.5%
| 22
+37.5%
|
| 4K | 16−18
−50%
| 24
+50%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−125%
|
9
+125%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
11
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−110%
|
21
+110%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−108%
|
27
+108%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−40.9%
|
31
+40.9%
|
| Hitman 3 | 9−10
−77.8%
|
16
+77.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−56%
|
39
+56%
|
| Metro Exodus | 8−9
−238%
|
27
+238%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−100%
|
26
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+50%
|
14
−50%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
−40%
|
14
+40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8
+100%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−50%
|
18−20
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+0%
|
10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−80%
|
18
+80%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−46.2%
|
19
+46.2%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Hitman 3 | 9−10
−33.3%
|
12
+33.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−324%
|
106
+324%
|
| Metro Exodus | 8−9
−113%
|
17
+113%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−61.5%
|
21
+61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−90%
|
19
+90%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−257%
|
75
+257%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+42.9%
|
7
−42.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
+150%
|
4
−150%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+37.5%
|
16
−37.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+56.3%
|
16
−56.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−20%
|
12
+20%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
−23.8%
|
24−27
+23.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+44.4%
|
9
−44.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Far Cry 5 | 7−8
−42.9%
|
10−11
+42.9%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−37.5%
|
10−12
+37.5%
|
| Hitman 3 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−22.2%
|
10−12
+22.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Hitman 3 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−33.3%
|
4−5
+33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Metro Exodus | 6−7
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−40%
|
7−8
+40%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
W ten sposób PRO WX 2100 i GeForce MX330 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX330 jest 38% szybszy w 1080p
- GeForce MX330 jest 50% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 150% szybszy.
- w Horizon Zero Dawn, z rozdzielczością 1080p i High Preset, GeForce MX330 jest 324% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- PRO WX 2100 wyprzedza 6 testach (9%)
- GeForce MX330 wyprzedza 62 testach (90%)
- jest remis w 1 teście (1%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 4.74 | 6.33 |
| Nowość | 21 marca 2018 | 20 lutego 2020 |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Wat | 25 Wat |
Model GeForce MX330 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Radeon PRO WX 2100 jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a GeForce MX330 - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Radeon PRO WX 2100 i GeForce MX330 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
