GeForce MX150 vs Radeon PRO WX 2100
Łączny wynik wydajności
GeForce MX150 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o znaczący 24% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 555 | 611 |
| Miejsce według popularności | 92 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 1.18 | 2.97 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Polaris (2016−2019) |
| Kryptonim | N17S-G1 | Polaris 12 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 16 maja 2017 (7 lat temu) | 21 marca 2018 (6 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
| Cena teraz | $1049 | $343 (2.3x) |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
PRO WX 2100 ma 152% lepszy stosunek ceny do jakości niż GeForce MX150.
Dane techniczne
Parametry ogólne GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 384 | 512 |
| Częstotliwość rdzenia | 1468 MHz | brak danych |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1532 MHz | 1219 MHz |
| Ilość tranzystorów | 1,800 million | 2,200 million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 24.91 | 39.01 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1,127 gflops | 1,248 gflops |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 6008 MHz | 6000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 40.1 GB/s | 48 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Technologia
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | brak danych | + |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
GeForce MX150 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 24% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
GeForce MX150 przewyższa Radeon PRO WX 2100 o 24% w Passmark.
Testy w grach
Wyniki GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 27
+28.6%
| 21−24
−28.6%
|
| 1440p | 24
+33.3%
| 18−20
−33.3%
|
| 4K | 19
+35.7%
| 14−16
−35.7%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 19
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 39
+179%
|
14−16
−179%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 22
+37.5%
|
16−18
−37.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Far Cry 5 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+80%
|
10−11
−80%
|
| Forza Horizon 4 | 25
+66.7%
|
14−16
−66.7%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 17
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14
+133%
|
6−7
−133%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 13
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 32
+129%
|
14−16
−129%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Far Cry 5 | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Far Cry New Dawn | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
| Forza Horizon 4 | 21
+40%
|
14−16
−40%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 6
−16.7%
|
7−8
+16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−9.1%
|
12−14
+9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
| Watch Dogs: Legion | 11
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Battlefield 5 | 26
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| Far Cry 5 | 14
+40%
|
10−11
−40%
|
| Far Cry New Dawn | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14
−7.1%
|
14−16
+7.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+10%
|
10−11
−10%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Hitman 3 | 10
+25%
|
8−9
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Metro Exodus | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+28.6%
|
7−8
−28.6%
|
| Far Cry New Dawn | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
| Hitman 3 | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 0−1 |
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Battlefield 5 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
W ten sposób GeForce MX150 i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX150 jest 29% szybszy w 1080p
- GeForce MX150 jest 33% szybszy w 1440p
- GeForce MX150 jest 36% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Battlefield 5, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, GeForce MX150 jest 179% szybszy niż PRO WX 2100.
- W Call of Duty: Modern Warfare, z rozdzielczością 1080p i High Preset, PRO WX 2100 jest 129% szybszy niż GeForce MX150.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX150 wyprzedza 52 testach (85%)
- PRO WX 2100 wyprzedza 6 testach (10%)
- jest remis w 3 testach (5%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 5.89 | 4.74 |
| Nowość | 16 maja 2017 | 21 marca 2018 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2 GB |
| Pobór mocy (TDP) | 25 Wat | 50 Wat |
Model GeForce MX150 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX150 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon PRO WX 2100 - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX150 i Radeon PRO WX 2100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
