GeForce MX350 vs Radeon PRO WX 2100
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy GeForce MX350 z Radeon PRO WX 2100, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
MX350 przewyższa PRO WX 2100 o imponujący 53% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
Miejsce w rankingu wydajności | 538 | 642 |
Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
Ocena efektywności kosztowej | brak danych | 3.98 |
Wydajność energetyczna | 24.99 | 9.36 |
Architektura | Pascal (2016−2021) | GCN 4.0 (2016−2020) |
Kryptonim | GP107 | Lexa |
Typ | Do laptopów | Do stacji roboczych |
Data wydania | 10 lutego 2020 (4 lata temu) | 4 czerwca 2017 (7 lat temu) |
Cena w momencie wydania | brak danych | $149 |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
Ilość jednostek cieniujących | 640 | 512 |
Częstotliwość rdzenia | 747 MHz | 925 MHz |
Częstotliwość w trybie Boost | 937 MHz | 1219 MHz |
Ilość tranzystorów | 3,300 million | 2,200 million |
Proces technologiczny | 14 nm | 14 nm |
Pobór mocy (TDP) | 20 Watt | 35 Watt |
Szybkość wypełniania teksturami | 29.98 | 39.01 |
Wydajność zmiennoprzecinkowa | 1.199 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
ROPs | 16 | 16 |
TMUs | 32 | 32 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
Długość | brak danych | 168 mm |
Grubość | brak danych | 1-slot |
Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
Maksymalna ilość pamięci | 2 GB | 2 GB |
Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1500 MHz |
Przepustowość pamięci | 56.06 GB/s | 48 GB/s |
Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
Złącza wideo | No outputs | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100 rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
FreeSync | - | + |
Optimus | + | - |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100, włączając ich poszczególne wersje.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
Model cieniujący | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 2.0 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | - |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
Full HD | 26
+62.5%
| 16−18
−62.5%
|
1440p | 31
+72.2%
| 18−21
−72.2%
|
4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
Koszt jednej klatki, $
1080p | brak danych | 9.31 |
1440p | brak danych | 8.28 |
4K | brak danych | 9.31 |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 22
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
+160%
|
5−6
−160%
|
Battlefield 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 19
+90%
|
10−11
−90%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 26
+160%
|
10−11
−160%
|
Far Cry New Dawn | 35
+169%
|
12−14
−169%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Hitman 3 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 129
+316%
|
30−35
−316%
|
Metro Exodus | 37
+236%
|
10−12
−236%
|
Red Dead Redemption 2 | 32
+146%
|
12−14
−146%
|
Shadow of the Tomb Raider | 24−27
+41.2%
|
16−18
−41.2%
|
Watch Dogs: Legion | 95
+111%
|
45−50
−111%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 26
+100%
|
12−14
−100%
|
Assassin's Creed Valhalla | 6
+20%
|
5−6
−20%
|
Battlefield 5 | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 23
+130%
|
10−11
−130%
|
Far Cry New Dawn | 25
+92.3%
|
12−14
−92.3%
|
Forza Horizon 4 | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
Hitman 3 | 20
+100%
|
10−11
−100%
|
Horizon Zero Dawn | 116
+274%
|
30−35
−274%
|
Metro Exodus | 28
+155%
|
10−12
−155%
|
Red Dead Redemption 2 | 24
+84.6%
|
12−14
−84.6%
|
Shadow of the Tomb Raider | 25
+47.1%
|
16−18
−47.1%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+29.4%
|
16−18
−29.4%
|
Watch Dogs: Legion | 88
+95.6%
|
45−50
−95.6%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 8
−62.5%
|
12−14
+62.5%
|
Assassin's Creed Valhalla | 10−11
+100%
|
5−6
−100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 6
−66.7%
|
10−11
+66.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
Far Cry 5 | 15
+50%
|
10−11
−50%
|
Forza Horizon 4 | 19
−57.9%
|
30−33
+57.9%
|
Hitman 3 | 17
+70%
|
10−11
−70%
|
Horizon Zero Dawn | 20
−55%
|
30−35
+55%
|
Shadow of the Tomb Raider | 19
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−6.3%
|
16−18
+6.3%
|
Watch Dogs: Legion | 6
−650%
|
45−50
+650%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 20
+53.8%
|
12−14
−53.8%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
Far Cry New Dawn | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
+189%
|
9−10
−189%
|
Hitman 3 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
Horizon Zero Dawn | 14−16
+36.4%
|
10−12
−36.4%
|
Metro Exodus | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
Shadow of the Tomb Raider | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
Watch Dogs: Legion | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 12−14
+33.3%
|
9−10
−33.3%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 6−7
+100%
|
3−4
−100%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
Hitman 3 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
Horizon Zero Dawn | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
Metro Exodus | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+33.3%
|
3−4
−33.3%
|
Assassin's Creed Valhalla | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
Far Cry 5 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
+100%
|
4−5
−100%
|
Shadow of the Tomb Raider | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
Watch Dogs: Legion | 2−3
+100%
|
1−2
−100%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
W ten sposób GeForce MX350 i PRO WX 2100 konkurują w popularnych grach:
- GeForce MX350 jest 63% szybszy w 1080p
- GeForce MX350 jest 72% szybszy w 1440p
- GeForce MX350 jest 56% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Metro Exodus, z rozdzielczością 4K i High Preset, GeForce MX350 jest 400% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, PRO WX 2100 jest 650% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- GeForce MX350 wyprzedza 62 testach (91%)
- PRO WX 2100 wyprzedza 6 testach (9%)
Podsumowanie zalet i wad
Ocena skuteczności działania | 7.29 | 4.78 |
Nowość | 10 lutego 2020 | 4 czerwca 2017 |
Pobór mocy (TDP) | 20 Wat | 35 Wat |
GeForce MX350 ma 52.5% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 75% niższe zużycie energii.
Model GeForce MX350 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Radeon PRO WX 2100.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że GeForce MX350 jest przeznaczona dla laptopów, a Radeon PRO WX 2100 - dla stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między GeForce MX350 i Radeon PRO WX 2100 - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.