Radeon RX 460 (mobilna) vs GeForce GT 755M SLI
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce GT 755M SLI, obejmując specyfikacje i wszystkie istotne testy porównawcze.
460 (mobilna) przewyższa 755M SLI o umiarkowany 17% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 506 | 562 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 13.12 | 6.18 |
| Architektura | GCN 4.0 (2016−2020) | Kepler (2012−2018) |
| Kryptonim | Baffin | N14P-? |
| Typ | Do laptopów | Do laptopów |
| Data wydania | 8 sierpnia 2016 (9 lat temu) | 1 listopada 2013 (12 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $86 | brak danych |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 896 | 768 |
| Częstotliwość rdzenia | 1000 MHz | 980 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1180 MHz | brak danych |
| Ilość tranzystorów | 3,000 million | 2x 1300 Million |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Watt | 2x ~50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 66.08 | brak danych |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 2.115 TFLOPS | brak danych |
| ROPs | 16 | brak danych |
| TMUs | 56 | brak danych |
| L1 Cache | 224 KB | brak danych |
| L2 Cache | 1024 KB | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | large | large |
| Interfejs | MXM-B (3.0) | brak danych |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 2x 2 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 2x 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1250 MHz | 5400 MHz |
| Przepustowość pamięci | 80 GB/s | brak danych |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | brak danych |
Obsługiwane technologie
Wymienione są tutaj obsługiwane Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI rozwiązania technologiczne oraz interfejsy API. Takie informacje będą potrzebne, jeśli do karty graficznej wymaga się obsługi określonych technologii.
| FreeSync | + | - |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Radeon RX 460 (Laptop) i GeForce GT 755M SLI, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_0) | 11 |
| Model cieniujący | 6.4 | brak danych |
| OpenGL | 4.6 | brak danych |
| OpenCL | 2.0 | brak danych |
| Vulkan | 1.2.131 | - |
| CUDA | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce GT 755M SLI na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Wydajność w grach
Wyniki Radeon RX 460 (mobilna) i GeForce GT 755M SLI w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 35
−2.9%
| 36
+2.9%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 2.46 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low
| Counter-Strike 2 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Resident Evil 4 Remake | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
Full HD
Medium
| Battlefield 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Fortnite | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| Valorant | 90−95
+10.8%
|
80−85
−10.8%
|
Full HD
High
| Battlefield 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Counter-Strike 2 | 50−55
+21.4%
|
40−45
−21.4%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+13.4%
|
120−130
−13.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Dota 2 | 65−70
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Fortnite | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+20.8%
|
24−27
−20.8%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Metro Exodus | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Valorant | 90−95
+10.8%
|
80−85
−10.8%
|
Full HD
Ultra
| Battlefield 5 | 40−45
+16.7%
|
35−40
−16.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Dota 2 | 65−70
+13.1%
|
60−65
−13.1%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+19.2%
|
24−27
−19.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+13.9%
|
35−40
−13.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
+17.2%
|
27−30
−17.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 17
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| Valorant | 90−95
+10.8%
|
80−85
−10.8%
|
Full HD
Epic
| Fortnite | 55−60
+16.3%
|
45−50
−16.3%
|
1440p
High
| Counter-Strike 2 | 18−20
+20%
|
14−16
−20%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 70−75
+16.1%
|
60−65
−16.1%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+30%
|
10−11
−30%
|
| Metro Exodus | 10−11
+25%
|
8−9
−25%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+11.4%
|
40−45
−11.4%
|
| Valorant | 100−110
+15.4%
|
90−95
−15.4%
|
1440p
Ultra
| Battlefield 5 | 21−24
+27.8%
|
18−20
−27.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+21.1%
|
18−20
−21.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
1440p
Epic
| Fortnite | 20−22
+17.6%
|
16−18
−17.6%
|
4K
High
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Grand Theft Auto V | 20−22
+5.3%
|
18−20
−5.3%
|
| Metro Exodus | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+37.5%
|
8−9
−37.5%
|
| Valorant | 50−55
+19%
|
40−45
−19%
|
4K
Ultra
| Battlefield 5 | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Counter-Strike 2 | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Forza Horizon 4 | 16−18
+23.1%
|
12−14
−23.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
4K
Epic
| Fortnite | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
W ten sposób RX 460 (mobilna) i GT 755M SLI konkurują w popularnych grach:
- GT 755M SLI jest 3% szybszy w 1080p
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Counter-Strike 2, z rozdzielczością 4K i High Preset, RX 460 (mobilna) jest 100% szybszy.
- w The Witcher 3: Wild Hunt, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, GT 755M SLI jest 24% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- RX 460 (mobilna) wyprzedza 59 testach (98%)
- GT 755M SLI wyprzedza 1 teście (2%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 9.37 | 8.03 |
| Nowość | 8 sierpnia 2016 | 1 listopada 2013 |
| Proces technologiczny | 14 nm | 28 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 55 Wat | 2 Wat |
RX 460 (mobilna) ma 17% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, GT 755M SLI ma 2650% niższe zużycie energii.
Model Radeon RX 460 (mobilna) to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on GeForce GT 755M SLI.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
