Quadro T2000 Max-Q vs Radeon AI PRO R9700
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro T2000 Max-Q z Radeon AI PRO R9700, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
AI PRO R9700 przewyższa T2000 Max-Q o aż 333% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Spis treści
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 351 | 18 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 31.31 | 18.08 |
| Architektura | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| Kryptonim | TU117 | Navi 48 |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do stacji roboczych |
| Data wydania | 27 maja 2019 (6 lat temu) | 23 lipca 2025 (ostatnio) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 4096 |
| Częstotliwość rdzenia | 1200 MHz | 1660 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1620 MHz | 2920 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 53,900 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 103.7 | 747.5 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.318 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | brak danych | 128 |
| Ray Tracing Cores | brak danych | 64 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700 z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| Długość | brak danych | 267 mm |
| Grubość | brak danych | 2-slot |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | 1x 16-pin |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 256 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 2000 MHz | 2518 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 644.6 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | 1x HDMI 2.1b, 3x DisplayPort 2.1a |
| HDMI | - | + |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700 na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro T2000 Max-Q i Radeon AI PRO R9700 w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 57
−321%
| 240−250
+321%
|
| 1440p | 26
−323%
| 110−120
+323%
|
| 4K | 38
−321%
| 160−170
+321%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−323%
|
220−230
+323%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−321%
|
900−950
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Dota 2 | 124
−303%
|
500−550
+303%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−323%
|
220−230
+323%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| Metro Exodus | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−329%
|
270−280
+329%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Dota 2 | 113
−298%
|
450−500
+298%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−307%
|
500−550
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Metro Exodus | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−304%
|
650−700
+304%
|
| Valorant | 160−170
−327%
|
700−750
+327%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−326%
|
200−210
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| God of War | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Metro Exodus | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Valorant | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 46
−313%
|
190−200
+313%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| God of War | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
W ten sposób T2000 Max-Q i AI PRO R9700 konkurują w popularnych grach:
- AI PRO R9700 jest 321% szybszy w 1080p
- AI PRO R9700 jest 323% szybszy w 1440p
- AI PRO R9700 jest 321% szybszy w 4K
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 16.43 | 71.18 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 23 lipca 2025 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 32 GB |
| Proces technologiczny | 12 nm | 4 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 40 Wat | 300 Wat |
T2000 Max-Q ma 650% niższe zużycie energii.
Z drugiej strony, AI PRO R9700 ma 333.2% wyższy zagregowany wynik wydajności, ma przewagę wiekową wynoszącą 6 lat, ma 700% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM, i ma 200% bardziej zaawansowany proces litografii.
Model Radeon AI PRO R9700 to nasz rekomendowany wybór, ponieważ w testach wydajności pokonuje on Quadro T2000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T2000 Max-Q jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Radeon AI PRO R9700 - dla stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
