Quadro T2000 Max-Q ضد Radeon AI PRO R9700
تقييم الأداء التراكمي
لقد قارنا Quadro T2000 Max-Q مع Radeon AI PRO R9700، بما في ذلك المواصفات وبيانات الأداء.
يتفوق AI PRO R9700 على T2000 Max-Q بنسبة هائلة 333 استنادًا إلى نتائجنا القياسية المجمعة.
محتويات
التفاصيل الرئيسية
مقارنة بين بنية بطاقة الرسومات وقطاع السوق والقيمة مقابل المال والمعلمات العامة الأخرى.
| المركز في تصنيف الأداء | 351 | 18 |
| الترتيب حسب الشعبية | ليس في أعلى 100 | ليس في أعلى 100 |
| كفاءة الطاقة | 31.29 | 18.08 |
| البنيان | Turing (2018−2022) | RDNA 4.0 (2025) |
| اسم رمز GPU | TU117 | Navi 48 |
| شريحة من السوق | محطة عمل متنقلة | محطة العمل |
| تاريخ الافراج عنه | 27 مايو 2019 ( منذ6 سنوات) | 23 يوليو 2025 (مؤخرا) |
المواصفات التفصيلية
معلمات الأداء العامة مثل عدد التظليل والساعة الأساسية لوحدة معالجة الرسومات وزيادة سرعات الساعة وعملية التصنيع والتركيب وسرعة الحساب. تتحدث هذه المعلمات بشكل غير مباشر عن الأداء ، ولكن من أجل التقييم الدقيق ، عليك مراعاة نتائج اختبار الأداء والألعاب. لاحظ أن استهلاك الطاقة لبعض بطاقات الجرافيكس يمكن أن يتجاوز TDP الاسمي ، خاصة عند رفع تردد التشغيل.
| خطوط الأنابيب / النوى CUDA | 1024 | 4096 |
| سرعة الساعة الأساسية | 1200 MHz | 1660 MHz |
| زيادة سرعة الساعة | 1620 MHz | 2920 MHz |
| عدد الترانزستورات | 4,700 million | 53,900 million |
| تكنولوجيا عمليات التصنيع | 12 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 Watt | 300 Watt |
| معدل تعبئة النسيج | 103.7 | 747.5 |
| أداء النقطة العائمة | 3.318 TFLOPS | 47.84 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 128 |
| TMUs | 64 | 256 |
| Tensor Cores | لايوجد بيانات | 128 |
| Ray Tracing Cores | لايوجد بيانات | 64 |
عامل الشكل والتوافق
معلومات عن التوافق مع مكونات الكمبيوتر الأخرى. مفيد عند اختيار تكوين كمبيوتر مستقبلي أو ترقية تكوين موجود. بالنسبة لبطاقات فيديو سطح المكتب ، فهي واجهة وحافلة (توافق اللوحة الأم) ، وموصلات طاقة إضافية (توافق مزود الطاقة).
| حجم الكمبيوتر المحمول | medium sized | لايوجد بيانات |
| واجهه المستخدم | PCIe 3.0 x16 | PCIe 5.0 x16 |
| طول | لايوجد بيانات | 267 mm |
| عرض | لايوجد بيانات | 2-slot |
| موصلات الطاقة التكميلية | لا احد منهم | 1x 16-pin |
سعة ذاكرة VRAM ونوعها
معلمات الذاكرة المثبتة: نوعها ، حجمها ، ناقل الحركة ، الساعة وعرض النطاق الترددي الناتج. لاحظ أن وحدات معالجة الرسومات المدمجة في المعالجات لا تحتوي على ذاكرة VRAM مخصصة وتستخدم جزءًا مشتركًا من ذاكرة الوصول العشوائي للنظام.
| نوع الذاكرة | GDDR5 | GDDR6 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| عرض ناقل الذاكرة | 128 Bit | 256 Bit |
| سرعة ساعة الذاكرة | 2000 MHz | 2518 MHz |
| عرض النطاق الترددي للذاكرة | 128.0 غيغابايت/s | 644.6 غيغابايت/s |
| الذاكرة المشتركة | - | - |
| Resizable BAR | - | + |
التوصيل والمخرجات
أنواع وعدد موصلات الفيديو الموجودة في وحدات معالجة الرسومات التي تمت مراجعتها. كقاعدة عامة ، تكون البيانات الواردة في هذا القسم دقيقة فقط لمراجع سطح المكتب (ما يسمى بإصدار Founders لرقائق NVIDIA). قد تقوم الشركات المصنعة OEM بتغيير عدد ونوع منافذ الإخراج ، بينما بالنسبة لبطاقات الكمبيوتر المحمول ، يعتمد توفر منافذ إخراج فيديو معينة على طراز الكمبيوتر المحمول بدلاً من البطاقة نفسها.
| موصلات العرض | No outputs | 4x DisplayPort 2.1a |
توافق API و SDK
APIs مدعومة ، بما في ذلك إصدارات معينة من تلك APIs.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| نموذج تظليل | 6.5 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | - |
| DLSS | - | + |
الأداء المعياري الاصطناعي
مقارنة الأداء المعياري غير الألعاب. لاحظ أنه يتم قياس الأداء المعياري العام بالنقاط في نطاق 0-100.
النتيجة القياسية التركيبية المجمعة
هذا هو تقييم أدائنا العام.
Passmark
هذا معيار شائع جدًا مدرج في حزمة Passmark PerformanceTest. لقد أعطى البطاقة تقييمًا شاملاً ، حيث أجرى أربعة اختبارات منفصلة لإصدارات Direct3D 9 و 10 و 11 و 12 (يتم إجراء الأخير بدقة 4K كلما أمكن ذلك) ، وعدد قليل من الاختبارات الأخرى باستخدام DirectCompute.
أداء الألعاب
دعونا نرى مدى جودة بطاقات الرسومات المقارنة للألعاب. يتم قياس نتائج قياس أداء الألعاب المحددة في FPS.
متوسط معدل الإطارات في الثانية في جميع ألعاب الكمبيوتر الشخصي
في ما يلي متوسط الإطارات لكل ثانية في مجموعة كبيرة من الألعاب الشائعة بدرجات دقة مختلفة:
| Full HD | 57
−321%
| 240−250
+321%
|
| 1440p | 26
−323%
| 110−120
+323%
|
| 4K | 38
−321%
| 160−170
+321%
|
أداء FPS في الألعاب الشهيرة
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 95−100
−321%
|
400−450
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−321%
|
400−450
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−315%
|
220−230
+315%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Counter-Strike 2 | 95−100
−321%
|
400−450
+321%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
−321%
|
900−950
+321%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Dota 2 | 124
−303%
|
500−550
+303%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−315%
|
220−230
+315%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| Metro Exodus | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
−329%
|
270−280
+329%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−323%
|
300−310
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
−329%
|
150−160
+329%
|
| Dota 2 | 113
−298%
|
450−500
+298%
|
| Far Cry 5 | 55−60
−318%
|
230−240
+318%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
−320%
|
290−300
+320%
|
| God of War | 30−35
−312%
|
140−150
+312%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 60−65
−329%
|
270−280
+329%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 33
−324%
|
140−150
+324%
|
| Valorant | 130−140
−317%
|
550−600
+317%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 90−95
−280%
|
350−400
+280%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
−324%
|
140−150
+324%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
−307%
|
500−550
+307%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
−329%
|
120−130
+329%
|
| Metro Exodus | 21−24
−329%
|
90−95
+329%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
−304%
|
650−700
+304%
|
| Valorant | 160−170
−327%
|
700−750
+327%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−326%
|
200−210
+326%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−300%
|
60−65
+300%
|
| Far Cry 5 | 35−40
−332%
|
160−170
+332%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−315%
|
170−180
+315%
|
| God of War | 18−20
−321%
|
80−85
+321%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
−321%
|
160−170
+321%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
−319%
|
130−140
+319%
|
| Metro Exodus | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−317%
|
100−105
+317%
|
| Valorant | 90−95
−326%
|
400−450
+326%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−300%
|
100−105
+300%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−300%
|
24−27
+300%
|
| Dota 2 | 46
−313%
|
190−200
+313%
|
| Far Cry 5 | 18−20
−317%
|
75−80
+317%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
−314%
|
120−130
+314%
|
| God of War | 12−14
−323%
|
55−60
+323%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 16−18
−306%
|
65−70
+306%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
−312%
|
70−75
+312%
|
هذه هي الطريقة التي يتنافس بها T2000 Max-Q و AI PRO R9700 في الألعاب الشعبية:
- AI PRO R9700 هو 321 أسرع في 1080p
- AI PRO R9700 هو 323 أسرع في 1440p
- AI PRO R9700 هو 321 أسرع في 4K
ملخص الإيجابيات والسلبيات
| تقييم الأداء | 16.43 | 71.18 |
| الجِدة | 27 مايو 2019 | 23 يوليو 2025 |
| الذاكرة القصوى | 4 غيغابايت | 32 غيغابايت |
| العملية التكنولوجية | 12 nm | 4 nm |
| قوة التصميم الحراري (TDP) | 40 واط | 300 واط |
يحتوي T2000 Max-Q باستهلاك أقل للطاقة بنسبة 650% من استهلاك الطاقة،
أما AI PRO R9700، من ناحية أخرى، فهو يتمتع بنسبة على درجة أداء إجمالية أعلى بنسبة 333.2% أعلى، وبميزة عمرية تبلغ 6 سنوات وسعر 700 أعلى بنسبة #VRAM، ومعالجة طباعة حجرية أكثر تقدمًا بنسبة 200%.
Radeon AI PRO R9700 هو خيارنا الموصى به لأنه يتفوق على Quadro T2000 Max-Q في اختبارات الأداء.
اعلم أن Quadro T2000 Max-Q هي بطاقة محطة عمل محمولة بينما Radeon AI PRO R9700 هي بطاقة محطة عمل.
مقارنات أخرى
لقد قمنا بتجميع مجموعة مختارة من مقارنات وحدات معالجة الرسومات، بدءًا من بطاقات الرسومات المتقاربة إلى مقارنات أخرى قد تكون ذات أهمية.
