Quadro T1000 (mobilna) vs Arc A370M
Łączny wynik wydajności
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Arc A370M o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Informacje ogólne
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 300 | 317 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Stosunek jakości do ceny | 4.13 | brak danych |
| Architektura | Turing (2018−2021) | Xe HPG (2020−2022) |
| Kryptonim | N19P-Q1 | Alchemist |
| Typ | Do mobilnych stacji roboczych | Do laptopów |
| Data wydania | 27 maja 2019 (4 lata temu) | 30 marca 2022 (2 lata temu) |
| Cena teraz | $1890 | brak danych |
Stosunek jakości do ceny
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Dane techniczne
Parametry ogólne Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 768 | 8 |
| Częstotliwość rdzenia | 1395 MHz | 1550 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1455 MHz | 1550 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,700 million | 7,200 million |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 50 Watt | 50 Watt (35 - 50 Watt TGP) |
| Szybkość wypełniania teksturami | 69.84 | 99.20 |
Kompatybilność i wymiary
Informacje na temat zgodności Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do laptopów jest to szacowany rozmiar laptopa, magistrala i złącze, jeśli karta graficzna jest podłączona za pomocą złącza, a nie przylutowana do płyty głównej.
| Rozmiar laptopa | medium sized | brak danych |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x8 |
Pamięć
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 128 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 8000 MHz | 14000 MHz |
| Przepustowość pamięci | 128.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Wyjścia wideo
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Obsługa interfejsu API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Model cieniujący | 6.5 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | brak danych |
Testy w benchmarkach
Oto wyniki testu Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Ogólna wydajność w testach
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Arc A370M o 7% w naszych połączonych wynikach benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Pokrycie benchmarku: 25%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Arc A370M o 28% w Passmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
Pokrycie benchmarku: 17%
Arc A370M przewyższa Quadro T1000 (mobilna) o 6% w 3DMark 11 Performance GPU.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Arc A370M o 7% w 3DMark Fire Strike Graphics.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
Pokrycie benchmarku: 14%
Quadro T1000 (mobilna) przewyższa Arc A370M o 51% w 3DMark Cloud Gate GPU.
Testy w grach
Wyniki Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnie FPS
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 64
+64.1%
| 39
−64.1%
|
| 1440p | 21−24
+0%
| 21
+0%
|
| 4K | 48
+41.2%
| 34
−41.2%
|
FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−76.9%
|
46
+76.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 48
+45.5%
|
30−35
−45.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
−13.8%
|
33
+13.8%
|
| Battlefield 5 | 60
+11.1%
|
50−55
−11.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 61
+48.8%
|
40−45
−48.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
−42.3%
|
37
+42.3%
|
| Far Cry 5 | 62
+26.5%
|
49
−26.5%
|
| Far Cry New Dawn | 48
+11.6%
|
40−45
−11.6%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
−17%
|
55
+17%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−11.1%
|
40
+11.1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 47
+80.8%
|
24−27
−80.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 57
+16.3%
|
49
−16.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−40.6%
|
45
+40.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 43
+30.3%
|
30−35
−30.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+45%
|
20
−45%
|
| Battlefield 5 | 52
−3.8%
|
50−55
+3.8%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 47
+14.6%
|
40−45
−14.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+4%
|
25
−4%
|
| Far Cry 5 | 57
+23.9%
|
46
−23.9%
|
| Far Cry New Dawn | 46
+7%
|
40−45
−7%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| Hitman 3 | 45−50
−2.1%
|
48
+2.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+9.1%
|
33
−9.1%
|
| Metro Exodus | 34
+0%
|
34
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 25
−4%
|
24−27
+4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 48
+33.3%
|
36
−33.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 63
+18.9%
|
53
−18.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−6.3%
|
34
+6.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 29
−13.8%
|
30−35
+13.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+61.1%
|
18
−61.1%
|
| Battlefield 5 | 47
−14.9%
|
50−55
+14.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Far Cry 5 | 53
+23.3%
|
43
−23.3%
|
| Far Cry New Dawn | 43
+0%
|
40−45
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+7.3%
|
55−60
−7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35
+34.6%
|
26
−34.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+113%
|
15
−113%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Hitman 3 | 27−30
+17.4%
|
23
−17.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+0%
|
23
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
−25%
|
20
+25%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+15.4%
|
13
−15.4%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−3.6%
|
29
+3.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+10.3%
|
27−30
−10.3%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
+0%
|
11
+0%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| Hitman 3 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+13.3%
|
14−16
−13.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Battlefield 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+8.3%
|
12−14
−8.3%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
W ten sposób T1000 (mobilna) i Arc A370M konkurują w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) jest o 64.1% szybszy niż Arc A370M w 1080p.
- Arc A370M jest o 0% szybszy niż T1000 (mobilna) w 1440p.
- T1000 (mobilna) jest o 41.2% szybszy niż Arc A370M w 4K.
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- W Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 (mobilna) jest 113% szybszy niż Arc A370M.
- W Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 1080p i Low Preset, Arc A370M jest 76.9% szybszy niż T1000 (mobilna).
Podsumowując, w popularnych grach:
- T1000 (mobilna) wyprzedza 45 testach (66%)
- Arc A370M wyprzedza 14 testach (21%)
- jest remis w 9 testach (13%)
Zalety i wady
| Ocena skuteczności działania | 16.90 | 15.77 |
| Nowość | 27 maja 2019 | 30 marca 2022 |
| Proces technologiczny | 12 nm | 6 nm |
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro T1000 (mobilna) jest przeznaczona dla mobilnych stacji roboczych, a Arc A370M - dla laptopów.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro T1000 (mobilna) i Arc A370M - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównania
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
