Arc A370M vs T550 Mobile
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Arc A370M z T550 Mobile, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
Arc A370M przewyższa T550 Mobile o niewielki 6% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Arc A370M i T550 Mobile, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 383 | 394 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Wydajność energetyczna | 26.33 | 37.78 |
| Architektura | Generation 12.7 (2022−2023) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | DG2-128 | TU117 |
| Typ | Do laptopów | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 30 marca 2022 (2 lata temu) | Maj 2022 (2 lata temu) |
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Arc A370M i T550 Mobile: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Arc A370M i T550 Mobile, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 1024 |
| Częstotliwość rdzenia | 300 MHz | 1065 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1550 MHz | 1665 MHz |
| Ilość tranzystorów | 7,200 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Watt | 23 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 99.20 | 106.6 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.174 TFLOPS | 3.41 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
| Ray Tracing Cores | 8 | brak danych |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Arc A370M i T550 Mobile z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 4.0 x8 | PCIe 3.0 x16 |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak danych | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Arc A370M i T550 Mobile: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR6 | GDDR6 |
| Maksymalna ilość pamięci | 4 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 64 Bit | 64 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1750 MHz | 1500 MHz |
| Przepustowość pamięci | 112.0 GB/s | 96 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Arc A370M i T550 Mobile. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | No outputs | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Arc A370M i T550 Mobile, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.6 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | - | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Arc A370M i T550 Mobile na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 to przestarzały benchmark DirectX 11 stworzony przez firmę Futuremark. Wykorzystał on cztery testy bazujące na dwóch scenach, z których jedna to kilka łodzi podwodnych eksplorujących zatopiony wrak statku, a druga to opuszczona świątynia głęboko w dżungli. Wszystkie testy są obciążone wolumetrycznym oświetleniem i teselacją, i pomimo tego, że zostały wykonane w rozdzielczości 1280x720, są stosunkowo wymagające. Zaprzestany w styczniu 2020 roku, 3DMark 11 został zastąpiony przez Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike to benchmark DirectX 11 dla komputerów do gier. Zawiera on dwa oddzielne testy pokazujące walkę pomiędzy humanoidem a ognistym stworzeniem, które wydaje się być zrobione z lawy. Wykorzystując rozdzielczość 1920x1080, Fire Strike pokazuje wystarczająco realistyczną grafikę i jest dość wymagający dla sprzętu.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate to przestarzały benchmark DirectX 11 na poziomie 10, który był używany na domowych komputerach PC i podstawowych notebookach. Wyświetlał on kilka scen jakiegoś dziwnego kosmicznego urządzenia teleportacyjnego, wystrzeliwującego statki kosmiczne w nieznane, w stałej rozdzielczości 1280x720. Podobnie jak Ice Storm, został on wycofany z użytku w styczniu 2020 roku i zastąpiony przez 3DMark Night Raid.
3DMark Time Spy Graphics
Wydajność w grach
Wyniki Arc A370M i T550 Mobile w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 39
−28.2%
| 50
+28.2%
|
| 1440p | 21
+16.7%
| 18−20
−16.7%
|
| 4K | 34
+13.3%
| 30−35
−13.3%
|
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 46
+188%
|
16−18
−188%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 33
+120%
|
14−16
−120%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 37
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Hitman 3 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+50%
|
30−35
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+25%
|
60−65
−25%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 20
+33.3%
|
14−16
−33.3%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+59.4%
|
30−35
−59.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Hitman 3 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Metro Exodus | 50−55
+63.6%
|
30−35
−63.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 62
+47.6%
|
42
−47.6%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+37%
|
27−30
−37%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+25%
|
60−65
−25%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+44%
|
24−27
−44%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+20%
|
14−16
−20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 21
+31.3%
|
16−18
−31.3%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Hitman 3 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+42.9%
|
55−60
−42.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
+47.2%
|
36
−47.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
+30%
|
20
−30%
|
| Watch Dogs: Legion | 15
−327%
|
60−65
+327%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+48.3%
|
27−30
−48.3%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+55%
|
20−22
−55%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+60%
|
10−11
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 13
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+54.5%
|
10−12
−54.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+78.7%
|
45−50
−78.7%
|
| Hitman 3 | 18−20
+46.2%
|
12−14
−46.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Metro Exodus | 27−30
+86.7%
|
14−16
−86.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 37
+164%
|
14−16
−164%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+47.7%
|
65−70
−47.7%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+52.9%
|
16−18
−52.9%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Hitman 3 | 10−12
+83.3%
|
6−7
−83.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+77.8%
|
45−50
−77.8%
|
| Metro Exodus | 16−18
+100%
|
8−9
−100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
+87.5%
|
8−9
−87.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
W ten sposób Arc A370M i T550 Mobile konkurują w popularnych grach:
- T550 Mobile jest 28% szybszy w 1080p
- Arc A370M jest 17% szybszy w 1440p
- Arc A370M jest 13% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Cyberpunk 2077, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, Arc A370M jest 200% szybszy.
- w Watch Dogs: Legion, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T550 Mobile jest 327% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Arc A370M wyprzedza 71 testach (99%)
- T550 Mobile wyprzedza 1 teście (1%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 13.26 | 12.50 |
| Proces technologiczny | 6 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 35 Wat | 23 Wat |
Arc A370M ma 6.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 100% bardziej zaawansowany proces litografii.
Z drugiej strony, T550 Mobile ma 52.2% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Arc A370M i T550 Mobile.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Arc A370M jest przeznaczona dla laptopów, a T550 Mobile - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Arc A370M i T550 Mobile - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Porównanie z podobnymi układami GPU
Wybraliśmy kilka porównań kart graficznych o wydajności mniej lub bardziej zbliżonej do tych recenzowanych, zapewniając Ci więcej prawdopodobnych opcji do rozważenia.
