Quadro P2000 vs Quadro T1000 Max-Q
Zagregowany wynik wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa T1000 Max-Q o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Podstawowe szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 297 | 316 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 9.63 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.39 | 24.14 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP106 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (7 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku. Regularnie ulepszamy nasze algorytmy łączące, ale jeśli znajdziesz jakieś zauważalne niespójności, nie krępuj się mówić o tym w sekcji komentarzy, zazwyczaj szybko rozwiązujemy problemy.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 58
+16%
| 50−55
−16%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 17
+21.4%
| 14−16
−21.4%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.09 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 34.41 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Elden Ring | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Metro Exodus | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Valorant | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Dota 2 | 34
−82.4%
|
60−65
+82.4%
|
| Elden Ring | 60−65
+9.1%
|
55−60
−9.1%
|
| Far Cry 5 | 72
+18%
|
60−65
−18%
|
| Fortnite | 100−110
+6.3%
|
95−100
−6.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Metro Exodus | 50−55
+8.5%
|
45−50
−8.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 137
+12.3%
|
120−130
−12.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+9.3%
|
50−55
−9.3%
|
| Valorant | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
| World of Tanks | 220−230
+4.7%
|
210−220
−4.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+7.1%
|
55−60
−7.1%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+9.7%
|
30−35
−9.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+5.7%
|
35−40
−5.7%
|
| Dota 2 | 98
+58.1%
|
60−65
−58.1%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+4.9%
|
60−65
−4.9%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+9.7%
|
70−75
−9.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40
−205%
|
120−130
+205%
|
| Valorant | 75−80
+8.6%
|
70−75
−8.6%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 27−30
+7.4%
|
27−30
−7.4%
|
| Elden Ring | 30−35
+10.7%
|
27−30
−10.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
+6.3%
|
16−18
−6.3%
|
| World of Tanks | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+5.6%
|
35−40
−5.6%
|
| Counter-Strike 2 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+11.1%
|
45−50
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+10.3%
|
35−40
−10.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+8.7%
|
21−24
−8.7%
|
| Valorant | 45−50
+9.1%
|
40−45
−9.1%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Dota 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Elden Ring | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 39
−33.3%
|
50−55
+33.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
+9.1%
|
10−12
−9.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+11.8%
|
16−18
−11.8%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Dota 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+9.1%
|
21−24
−9.1%
|
| Fortnite | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
| Forza Horizon 4 | 27−30
+12%
|
24−27
−12%
|
| Valorant | 21−24
+10%
|
20−22
−10%
|
W ten sposób Quadro P2000 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 16% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 11% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 21% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Dota 2, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, Quadro P2000 jest 58% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 1080p i Ultra Preset, T1000 Max-Q jest 205% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 60 testach (95%)
- T1000 Max-Q wyprzedza 3 testach (5%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.90 | 17.49 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro P2000 ma 8.1% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Jeśli nadal masz pytania dotyczące wyboru między Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q - zadaj je w komentarzach, a my odpowiemy.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
