Quadro P2000 vs Quadro T1000 Max-Q
Łączna ocena wydajności
Porównaliśmy Quadro P2000 z Quadro T1000 Max-Q, w tym specyfikacje i dane dotyczące wydajności.
P2000 przewyższa T1000 Max-Q o niewielki 8% w oparciu o nasze zagregowane wyniki benchmarku.
Główne szczegóły
Informacje o typie (dla komputerów stacjonarnych lub laptopów) i architekturze Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q, a także o czasie rozpoczęcia sprzedaży i cenie w tamtym czasie.
| Miejsce w rankingu wydajności | 306 | 323 |
| Miejsce według popularności | nie w top-100 | nie w top-100 |
| Ocena efektywności kosztowej | 10.16 | brak danych |
| Wydajność energetyczna | 17.27 | 24.08 |
| Architektura | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Kryptonim | GP106 | TU117 |
| Typ | Do stacji roboczych | Do mobilnych stacji roboczych |
| Data wydania | 6 lutego 2017 (8 lat temu) | 27 maja 2019 (5 lat temu) |
| Cena w momencie wydania | $585 | brak danych |
Ocena efektywności kosztowej
Aby uzyskać indeks, porównujemy wydajność kart graficznych i ich koszt, biorąc pod uwagę koszt innych kart graficznych.
Szczegółowe specyfikacje
Parametry ogólne Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q: liczba shaderów, częstotliwość karty graficznej, proces technologiczny, szybkość teksturowania i obliczeń. Pośrednio świadczą o wydajności Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q, chociaż dla dokładnej oceny należy wziąć pod uwagę wyniki benchmarków i testów w grach.
| Ilość jednostek cieniujących | 1024 | 896 |
| Częstotliwość rdzenia | 1076 MHz | 765 MHz |
| Częstotliwość w trybie Boost | 1480 MHz | 1350 MHz |
| Ilość tranzystorów | 4,400 million | 4,700 million |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Szybkość wypełniania teksturami | 94.72 | 75.60 |
| Wydajność zmiennoprzecinkowa | 3.031 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Współczynnik kształtu i kompatybilność
Informacje na temat zgodności Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q z innymi elementami komputera. Przydatne na przykład przy wyborze przyszłej konfiguracji komputera lub aktualizacji istniejącej. W przypadku kart graficznych do komputerów stacjonarnych jest to interfejs i magistrala połączeń (kompatybilność z płytą główną), fizyczne wymiary karty wideo (kompatybilność z płytą główną i obudową), dodatkowe złącza zasilania (kompatybilność z zasilaczem).
| Rozmiar laptopa | brak danych | medium sized |
| Interfejs | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Długość | 201 mm | brak danych |
| Grubość | 1-slot | brak danych |
| Dodatkowe złącza zasilania | brak | brak |
Pojemność i typ pamięci VRAM
Parametry pamięci zainstalowanej na Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q: jej typ, rozmiar, magistrala, częstotliwość i przepustowość. Zauważ, że karty graficzne zintegrowane z procesorami nie mają dedykowanej pamięci i używają wspólnej części systemowej pamięci RAM.
| Typ pamięci | GDDR5 | GDDR5 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Szerokość magistrali pamięci | 160 Bit | 128 Bit |
| Częstotliwość pamięci | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Przepustowość pamięci | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
| Pamięć współdzielona | - | - |
Łączność i wyjścia
Lista złącz wideo dostępnych na Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q. Z reguły ta sekcja dotyczy tylko referencyjnych kart graficznych na komputery stacjonarne, ponieważ w przypadku notebooków dostępność niektórych wyjść wideo zależy od modelu laptopa.
| Złącza wideo | 4x DisplayPort | No outputs |
Zgodność z API i SDK
Interfejsy API obsługiwane przez Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q, włączając ich poszczególne wersje.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Model cieniujący | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Wydajność syntetycznego benchmarku
Oto wyniki testu Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q na temat wydajności renderowania w testach porównawczych innych niż gry. Całkowity wynik wynosi od 0 do 100, przy czym 100 odpowiada obecnie najszybszej karcie graficznej.
Łączny wynik syntetycznego testu porównawczego
To jest nasza łączna ocena wydajności benchmarku.
Passmark
Jest to prawdopodobnie najbardziej wszechobecny benchmark, wchodzący w skład pakietu Passmark PerformanceTest. Daje on możliwość dokładnej oceny karty graficznej, dostarczając cztery osobne benchmarki dla Direct3D w wersjach 9, 10, 11 i 12 (ostatni z nich wykonywany jest w rozdzielczości 4K, jeśli to możliwe), oraz kilka dodatkowych testów angażujących możliwości DirectCompute.
Wydajność w grach
Wyniki Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q w grach, wartości są mierzone w FPS.
Średnia liczba klatek na sekundę we wszystkich grach na PC
Oto średnie klatki na sekundę w dużym zestawie popularnych gier w różnych rozdzielczościach:
| Full HD | 56
+12%
| 50−55
−12%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Koszt jednej klatki, $
| 1080p | 10.45 | brak danych |
| 1440p | 29.25 | brak danych |
| 4K | 36.56 | brak danych |
Wydajność FPS w popularnych grach
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Fortnite | 144
+60%
|
90−95
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−15.1%
|
60−65
+15.1%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4.2%
|
210−220
−4.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Dota 2 | 102
+3%
|
95−100
−3%
|
| Far Cry 5 | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Fortnite | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Dota 2 | 98
−1%
|
95−100
+1%
|
| Far Cry 5 | 35
−60%
|
55−60
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−110%
|
60−65
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+6.6%
|
120−130
−6.6%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.3%
|
160−170
−4.3%
|
| Valorant | 170−180
+5.5%
|
160−170
−5.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+6.4%
|
45−50
−6.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 21
−76.2%
|
35−40
+76.2%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| Forza Horizon 5 | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+7.7%
|
24−27
−7.7%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 95−100
+7.6%
|
90−95
−7.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| Forza Horizon 5 | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
W ten sposób Quadro P2000 i T1000 Max-Q konkurują w popularnych grach:
- Quadro P2000 jest 12% szybszy w 1080p
- Quadro P2000 jest 11% szybszy w 1440p
- Quadro P2000 jest 14% szybszy w 4K
Oto zakres różnic w wydajności zaobserwowanych w popularnych grach:
- w Fortnite, z rozdzielczością 1080p i Medium Preset, Quadro P2000 jest 60% szybszy.
- w PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, z rozdzielczością 4K i Ultra Preset, T1000 Max-Q jest 129% szybszy.
Podsumowując, w popularnych grach:
- Quadro P2000 wyprzedza 47 testach (70%)
- T1000 Max-Q wyprzedza 17 testach (25%)
- jest remis w 3 testach (4%)
Podsumowanie zalet i wad
| Ocena skuteczności działania | 18.68 | 17.36 |
| Nowość | 6 lutego 2017 | 27 maja 2019 |
| Maksymalna ilość pamięci | 5 GB | 4 GB |
| Proces technologiczny | 16 nm | 12 nm |
| Pobór mocy (TDP) | 75 Wat | 50 Wat |
Quadro P2000 ma 7.6% wyższy zagregowany wynik wydajności, i ma 25% wyższą maksymalną ilość pamięci VRAM.
Z drugiej strony, T1000 Max-Q ma przewagę wiekową wynoszącą 2 lata, ma 33.3% bardziej zaawansowany proces litografii, i ma 50% niższe zużycie energii.
Biorąc pod uwagę minimalne różnice w wydajności, nie można wyłonić wyraźnego zwycięzcy pomiędzy Quadro P2000 i Quadro T1000 Max-Q.
Należy przy tym zdawać sobie sprawę z tego, że Quadro P2000 jest przeznaczona dla stacji roboczych, a Quadro T1000 Max-Q - dla mobilnych stacji roboczych.
Inne porównania
Przygotowaliśmy zestawienie porównawcze procesorów graficznych, począwszy od ściśle dopasowanych kart graficznych, a skończywszy na innych porównaniach, które mogą być interesujące.
