Quadro P2000 vs Quadro T1000 Max-Q
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Quadro P2000 mit Quadro T1000 Max-Q verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen übertrifft P2000 die T1000 Max-Q um einen kleinen 8%.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 306 | 324 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | 9.40 | keine Angaben |
| Leistungseffizienz | 17.24 | 23.97 |
| Architektur | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2022) |
| Codename | GP106 | TU117 |
| Typ | Für Workstations | Für mobile Workstations |
| Veröffentlichungsdatum | 6 Februar 2017 (8 Jahre vor) | 27 Mai 2019 (5 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $585 | keine Angaben |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 1024 | 896 |
| Kernfrequenz | 1076 MHz | 765 MHz |
| Boost-Frequenz | 1480 MHz | 1350 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 4,400 million | 4,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 94.72 | 75.60 |
| Gleitkomma-Leistung | 3.031 TFLOPS | 2.419 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 32 |
| TMUs | 64 | 56 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Laptop-Größe | keine Angaben | medium sized |
| Schnittstelle | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Länge | 201 mm | keine Angaben |
| Dicke | 1-slot | keine Angaben |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR5 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Speicherbusbreite | 160 Bit | 128 Bit |
| Speicherfrequenz | 1752 MHz | 1250 MHz |
| Speicherbandbreite | 140.2 GB/s | 80 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 4x DisplayPort | No outputs |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Shader-Modell | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 56
+12%
| 50−55
−12%
|
| 1440p | 20
+11.1%
| 18−20
−11.1%
|
| 4K | 16
+14.3%
| 14−16
−14.3%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | 10.45 | keine Angaben |
| 1440p | 29.25 | keine Angaben |
| 4K | 36.56 | keine Angaben |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Far Cry 5 | 47
−19.1%
|
55−60
+19.1%
|
| Fortnite | 144
+60%
|
90−95
−60%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 53
−15.1%
|
60−65
+15.1%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 45−50
+7%
|
40−45
−7%
|
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Counter-Strike 2 | 100−110
+8.6%
|
90−95
−8.6%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 220−230
+4.3%
|
210−220
−4.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Dota 2 | 102
+3%
|
95−100
−3%
|
| Far Cry 5 | 41
−36.6%
|
55−60
+36.6%
|
| Fortnite | 60
−50%
|
90−95
+50%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+7.7%
|
50−55
−7.7%
|
| Grand Theft Auto V | 65−70
+8.1%
|
60−65
−8.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+8.6%
|
35−40
−8.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 41
−48.8%
|
60−65
+48.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 38
−18.4%
|
45−50
+18.4%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
+5.7%
|
70−75
−5.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 35−40
+8.8%
|
30−35
−8.8%
|
| Dota 2 | 98
−1%
|
95−100
+1%
|
| Far Cry 5 | 35
−60%
|
55−60
+60%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+7.4%
|
65−70
−7.4%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 29
−110%
|
60−65
+110%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
−80%
|
45−50
+80%
|
| Valorant | 130−140
+4.6%
|
130−140
−4.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+9.1%
|
30−35
−9.1%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+7.5%
|
120−130
−7.5%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Metro Exodus | 21−24
+9.5%
|
21−24
−9.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 160−170
+4.4%
|
150−160
−4.4%
|
| Valorant | 170−180
+4.9%
|
160−170
−4.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+8.7%
|
45−50
−8.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Far Cry 5 | 21
−71.4%
|
35−40
+71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+7.3%
|
40−45
−7.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+11.5%
|
24−27
−11.5%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 24
−54.2%
|
35−40
+54.2%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+6.7%
|
30−33
−6.7%
|
| Metro Exodus | 14−16
+7.7%
|
12−14
−7.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−76.9%
|
21−24
+76.9%
|
| Valorant | 100−105
+9.9%
|
90−95
−9.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
+8.3%
|
24−27
−8.3%
|
| Counter-Strike 2 | 14−16
+15.4%
|
12−14
−15.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+16.7%
|
6−7
−16.7%
|
| Dota 2 | 60−65
+6.9%
|
55−60
−6.9%
|
| Far Cry 5 | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+6.9%
|
27−30
−6.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 7
−129%
|
16−18
+129%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 10
−60%
|
16−18
+60%
|
So konkurrieren Quadro P2000 und T1000 Max-Q in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 ist 12% schneller in 1080p
- Quadro P2000 ist 11% schneller in 1440p
- Quadro P2000 ist 14% schneller in 4K
Hier ist die Bandbreite der Leistungsunterschiede bei beliebten Spielen:
- in Fortnite, mit 1080p-Auflösung und dem Medium Preset, ist der Quadro P2000 um 60% schneller.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, mit 4K-Auflösung und dem Ultra Preset, ist der T1000 Max-Q um 129% schneller.
Alles in allem, in beliebten Spielen:
- Quadro P2000 liegt in 46 Tests vorn (73%)
- T1000 Max-Q liegt in 17 Tests vorn (27%)
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 16.25 | 15.06 |
| Neuheit | 6 Februar 2017 | 27 Mai 2019 |
| Maximale Speicherkapazität | 5 GB | 4 GB |
| Technologischer Prozess | 16 nm | 12 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 75 Watt | 50 Watt |
Quadro P2000 hat eine um 7.9% höhere Gesamtleistungsbewertung, und eine 25% höhere maximale VRAM Menge.
T1000 Max-Q hingegen hat einen Altersvorsprung von 2 Jahren, ein 33.3% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 50% weniger Stromverbrauch.
Angesichts der minimalen Leistungsunterschiede kann zwischen Quadro P2000 und Quadro T1000 Max-Q kein klarer Gewinner ermittelt werden.
Beachten Sie, dass Quadro P2000 für Workstations und Quadro T1000 Max-Q für mobile Workstations bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
